Perdre la partie pendant la résolution d'un sort

Bonjour,

Je me pose quelques question sur ce qui se passe dans une partie multijoueur lorsqu'un joueur perd la partie pendant la résolution d'un sort.

Supposons la situation suivante :
Une partie à 3 joueurs, A->B->C. C'est le tour du joueur A.
Le joueur B a une Forbidden Crypt sur le champ de bataille, 0 carte au cimetière, et a (plus tôt dans le tour) lancé et résolu un Quicken (il avait 1 carte au cimetière alors).
Le joueur B lance alors un sort, et on commence à le résoudre, que se passe-t-il ensuite, selon la carte ?
Dans tous les cas, il perd la partie parce qu'il doit piocher et n'a pas de carte au cimetière, ce qui m'intéresse c'est ce qui arrive à A et C.

1) B lance Wheel of fortune (et si B a 2 cartes au cimetière ?).
2) B lance Burning inquiry.
3) B lance Infernal Offering (il contrôle une créature à sacrifier).

En gros, est-ce qu'on s'arrête pendant la résolution du sort parce que B perd et que ce sort est un objet qu'il possède ? Si oui (et je crois que oui), quelle part du sort est résolue, et qu'est-ce qui "tombe dans l'oubli" ?

Même si le sort quitte le jeu/la capacité cesse d'exister, ils continuent à se résoudre normalement :

608.2j If an instant spell, sorcery spell, or ability that can legally resolve leaves the stack once it
starts to resolve, it will continue to resolve fully.

Merci, je n'avais pas vu ce point de règle !

Mais il reste une question pour l'infernal offering.
Si je ne dis pas de bêtises, vu qu'il y a 2 effets indépendants avec chacun un choix à la résolution (pas de cible), on fait d'abord le choix pour le premier, puis on applique le premier, puis on fait le choix du second, puis on applique le second.
Du coup, ici, si le joueur B (qui contrôle le rituel) perd la partie durant le premier effet, il ne peut pas choisir d'adversaire pendant le second effet (vu qu'il ne peut plus faire de choix), non ? "Le contrôleur de l'objet" est toujours le joueur B. Donc que se passe-t-il ? Le deuxième effet (le reanimate) ne s'applique pas ?

800.4f If an object requires a player who has left the game to make a choice, the controller of the object chooses another player to make that choice. If the original choice was to be made by an opponent of the controller of the object, that player chooses another opponent if possible.

Si c'est A qui lance le infernal offering, c'est facile. Il choisit B pour le premier effet et B perd, donc A doit choisir C pour le second effet.



Pour ceux qui se demandent comment m'est venu cette question :

Le 29/09/2016 à 08:21, cerealekiller avait écrit ...

Pour ceux qui se demandent comment m'est venu cette question :

Spoiler :

Je cherchais une situation où la règle suivante serait applicable :

104.3f If a player would both win and lose the game simultaneously, he or she loses the game.

Tu sais que ca rend sourd?

et aveugle apparemment.
Je vous ai dit qu'il n'y avait pas de cas utilisant cette règle !!!.... elle servait avant avec certaines vieilles règles de tournoi mais plus maintenant.... edit: apparemment, ces règles de tournoi sont toujours là, donc ça doit être encore possible dans certains tournois.


sinon, j'ai pas compris pourquoi le joueur B perdait la partie dans l'énoncé. la carte qu'il a lancé fait piocher ?
 

Le 29/09/2016 à 10:11, lyon4 avait écrit ...
et aveugle apparemment.
Je vous ai dit qu'il n'y avait pas de cas utilisant cette règle !!!.... elle servait avant avec certaines vieilles règles de tournoi mais plus maintenant....
 

On a le droit de chercher !
Dans quel cas elles s'appliquaient ?

Le 29/09/2016 à 10:11, lyon4 avait écrit ...
sinon, j'ai pas compris pourquoi le joueur B perdait la partie dans l'énoncé. la carte qu'il a lancé fait piocher ?
 

Infernal offering fait piocher si tu sacrifies une créature (et tu dois le faire si tu en as une).
Mais du coup, la deuxième moitié de la carte devrait s'appliquer, mais pour ça B doit choisir un adversaire. Or, il ne peut plus choisir, vu qu'il a perdu (via l'effet de remplacement de forbidden crypt, lors de la résolution de la première moitié de la carte).

Sinon, j'avais commencé à chercher des cas bizarres avant que lyon4 ne précise que c'était impossible.


EDIT :
Je viens de penser à un autre cas marrant. Chaque joueur a une forbidden crypt, et 0 ou 1 carte au cimetière, un joueur lance Vision Skeins. Que se passe-t-il ?
Réponse A) Tous les joueurs perdent en même temps, peu importe s'ils ont 0 ou 1 carte au cimetière -> match nul
Réponse B) Tous les joueurs avec 0 carte perdent en même temps, puis les joueurs avec 1 carte -> match nul s'il y a au moins 2 joueurs avec 1 carte au cimetière, victoire s'il y a un unique joueur avec 1 carte au cimetière
Réponse C) Les joueurs perdent la partie dans l'ordre du tour (APNAP) peu importe s'ils ont 0 ou 1 carte au cimetière -> victoire pour le joueur "avant le joueur actif"
Réponse D) Les joueurs avec 0 carte perdent dans l'ordre du tour, puis les joueurs avec 1 carte perdent dans l'ordre du tour -> victoire pour le "dernier" joueur avec 1 carte.
Réponse E) Autre chose ?

soit B, soit D. ça ne peut être A et C car les pioche se font une par une pour chaque joueur, donc ceux ayant 0 cartes au cimetière perdront forcément avant ceux en ayant une. Après pour l'ordre du tour, j'ai un doute.

EDI : réponse fausse, cf post de Tripel X

Le C me paraît débile quand même

120.2a If an effect instructs more than one player to draw cards, the active player performs all of his or her draws first, then each other player in turn order does the same.

L'effet de la crypte étant un effet de remplacement, le joueur actif perd la partie, puis le joueur après lui, etc ...

Bon ben je m'a gourru, c'est la réponse C au final

Le 29/09/2016 à 15:29, van avait écrit ...
Bon ben je m'a gourru, c'est la réponse C au final

Le dernier joueur de l'ordre APNAP gagne ? Il perd aussi, juste qu'il perd en dernier. Non ?

104.2a A player still in the game wins the game if all of that player’s opponents have left the game. This happens immediately and overrides all effects that would prevent that player from winning the game.

Tous ses adversaires ont perdu, donc il gagne juuuste avant de perdre. Mais du coup la partie est terminée et il a gagné, et pas perdu.

Hm. Oui en effet, vu comme ça :

Le 29/09/2016 à 16:26, cerealekiller avait écrit ...

This happens immediately