Ne pas sombrer dans le racisme, how to ?

J'avoue que j'ai du mal à me faire à l'idée qu'un couple homosexuel puisse élever un enfant.

Le fait qu'un homme célibataire/une femme célibataire puisse élever un enfant te dérange-t-il ?
Non parce que bon, tant que l'enfant est sain et heureux, je suis pour l'adoption sous toutes ses formes. Et si on part du principe qu'une personne seule peut élever un gamin correctement (et que le "mais pourquoi t'as pas de papa/maman ?" des autres enfants à l'école ne ruinera pas sa vie), je ne vois pas pourquoi on douterait de la capacité de deux personnes d'élever un gamin (parce que "pourquoi t'as deux papas/mamans ?" ça ne ruinera pas plus sa vie.)

Une autre question que je me pose, c'est : y a-t-il aujourd'hui quelque chose dans la législation française qui interdise, par exemple, qu'une femme seule adopte ou ait un enfant pour plus tard l'élever conjointement avec une personne de même sexe qu'elle ? Idem pour l'un des membres d'un couple hétéro divorcé qui aurait obtenu la garde exclusive d'un enfant et se serait remis en couple avec une personne de même sexe...

La loi dit que seule une personne célibataire ou mariée peut adopter (un couple en concubinage ou en PACS ne peut pas adopter par exemple). Mais c'est tout ce que je sais.

Le fait qu'un homme célibataire/une femme célibataire puisse élever un enfant te dérange-t-il ?

Carrément.
J'ai perdu mon père. Je connais plein de gens dont les parents sont divorcés. Vivre avec seulement un père ou une mère au lieu des deux est néfaste à l'enfant.

Je n'irais pas jusqu'à l'interdire, y a des cas où les circonstances l'exigent évidemment, le divorce et la mort arrivant en première position. Mais j'aurais des scrupules à accepter l'adoption d'un enfant par une femme seule. Une famille monoparentale est une famille à laquelle il manque quelque chose. 

Je préfère un couple d'homo qui prend soin de leur enfant, plutot qu'un couple d'hétéro qui va mal s'en occuper.

C'est l'argument que j'ai le plus entendu, et je le trouve très mauvais.
Bien sûr qu'il existera des parents homos modèles et des parents hétéro exécrables. 
Mais je préfère de loin le café au chocolat, et le fait que je préfère une religieuse au chocolat de chez Vaudron à une religieuse au café d'une boulangerie dégueulasse n'influe en rien sur cette préférence. Je crois que globalement, un enfant se sentira  mieux avec une mère et un père qu'avec deux parents du même sexe.

 Une autre question que je me pose, c'est : y a-t-il aujourd'hui quelque chose dans la législation française qui interdise, par exemple, qu'une femme seule adopte ou ait un enfant pour plus tard l'élever conjointement avec une personne de même sexe qu'elle ?

Non.

Ou bien tu adoptes en couple, et dans ce cas le couple doit être marié. Ou bien tu adoptes en célibataire (ce qui n'empêche pas d'avoir un partenaire, tu adoptes juste tout seul) et dans ce cas l'orientation sexuelle n'a pas à rentrer en ligne de compte et le code civil ne fait aucune discimination là-dessus.

Dans les faits, des agréments ont été refusés pendant des années, ces refus se trouvant validés par la suite, pour des raisons d'orientation sexuelle. Et la France a d'ailleurs été condamnée par la CEDH en 2008 pour cette forme de discrimination. Le tribunal administratif de Besançon annulant le refus d'agrément dans la foulée.

Le plus drôle c'était que devant la CEDH, la France n'a jamais contesté la possibilité d'adopter pour une personne homosexuelle.

Idem pour l'un des membres d'un couple hétéro divorcé qui aurait obtenu la garde exclusive d'un enfant et se serait remis en couple avec une personne de même sexe...

Rien ne l'interdit non plus.

Weeds.

Si on parle d'adoption, tous tes arguments tombent à l'eau JiRock. Mieux vaut un parent que pas de parents de tout.

C'est sûr... mais on pourrait réserver l'adoption à une catégorie de couples qui n'inclue pas les couples homosexuels.

Merci pour les précisions Weeds.
Tu soulèves quand même un point intéressant : la prise en compte de l'orientation sexuelle dans la décision d'adoption serait considérée comme de la discrimination... et pourtant, le droit d'adopter un enfant serait refusé aux couples homosexuels ? xD
Une belle incohérence que le mariage homo, justement, permettrait de régler. 

 Tu soulèves quand même un point intéressant : la prise en compte de l'orientation sexuelle dans la décision d'adoption serait considérée comme de la discrimination... et pourtant, le droit d'adopter un enfant serait refusé aux couples homosexuels ? xD

Non, le droit d'adopter un enfant en couple est refusé à tous les couples non mariés. Si de fait les couples homosexuels ne peuvent pas adopter en couple, c'est parce qu'ils n'ont pas le droit de se marier.

Weeds.

 Le fait est que le code civil permet deux adoptions :

L'adoption en couple, qui nécessite que le couple soit marié ;
L'adoption seul, qui ne nécessite rien de particulier. En revanche, l'enfant n'a aucun lien avec le partenaire de son parent, et celui-ci ne peut donc pas être considéré comme son tuteur légal.

Techniquement, le mariage est contracté "entre le mari et la femme" (ou un terme dans le genre). Y'a pas explicitement marqué "no homo", mais c'est tout comme. Par conséquent le jour où le mariage gay est adopté, étant mariés, les époux pourront adopter ensemble.

C'est surtout ça qui emmerde les chrétios. Leur "sacralité" du mariage, à partir du moment où on sait que ca n'a pas été inventé par les chrétiens, on peut leur dire qu'on s'en branle.
Y'a pas vraiment d'argument logique et non basé sur la théologie pour défendre l'interdiction du mariage homosexuel. C'est juste du conservatisme et/ou de l'intolérance.

Le 06/10/2012 à 17:45, Supter avait écrit ...

Y'a pas vraiment d'argument logique et non basé sur la théologie pour défendre l'interdiction du mariage homosexuel. C'est juste du conservatisme et/ou de l'intolérance.

Je n'irais pas jusque là. Je suis pour le mariage homosexuel, mais je comprends que l'on puisse être contre sans être homophobe. Certaines personnes sont contre car cela remet en cause un arbitraire ("le mariage est entre un homme et une femme"), et que n'importe quel arbitraire plus tabou ne le devient plus (considérer le marige à trois comme inacceptable, c'est tout aussi arbitraire). D'autres sont contre à cause du casse-tête administratif que cela va provoquer (remplacer les statuts "père/mère" par parent 1/parent 2", et autres conneries du genre). D'autres sont contre car ils se basent sur des paroles de psychologues (minoritaires certes, mais j'en ai déjà entendu parler) qui considèrent qu'un enfant élevé par un couple homosexuel à plus de chances d'avoir des problèmes. J'ai beau ne pas être d'accord, les arguments ne sont pas homophobes (ni théologiques), et ont une certaine logique.

D'autres sont contre car ils se basent sur des paroles de psychologues (minoritaires certes, mais j'en ai déjà entendu parler) qui considèrent qu'un enfant élevé par un couple homosexuel à plus de chances d'avoir des problèmes.

C'est surtout que y'a des études qui ont été faites en ce sens, et prouvant ce dont un enfant avait besoin.
Le mariage ne devrait pas être lié au droit à l'adoption. Ce qui donne que je suis pour le mariage homosexuel et plutôt contre l'adoption par deux parents de même sexe (homosexuels ou non, osef, c'est ce dont a besoin l'enfant qui compte).
L'argument de Talen me semble un peu dangereux, après réflexion.

Le 06/10/2012 à 19:21, NewMilenium avait écrit ...

L'argument de Talen me semble un peu dangereux, après réflexion.

Tu penses qu'il vaut mieux pas de parents que des "parents" de même sexe.

Weeds
Non, le droit d'adopter un enfant en couple est refusé à tous les couples non mariés. Si de fait les couples homosexuels ne peuvent pas adopter en couple, c'est parce qu'ils n'ont pas le droit de se marier.

Ce que je veux dire, c'est que : dans la mesure où rien n'interdit à un homosexuel d'adopter un enfant en tant que célibataire et de se mettre en couple  par la suite, il semble assez vain d'interdire l'adoption par ces couples.

Supter
C'est surtout ça qui emmerde les chrétios. Leur "sacralité" du mariage, à partir du moment où on sait que ca n'a pas été inventé par les chrétiens, on peut leur dire qu'on s'en branle.

Je veux bien un exemple d'une autre civilisation où le mariage aurait pu unir des personnes de même sexe par le passé. Il n'y a aucun exemple qui me vienne à l'esprit. Que le mariage ait été "inventé" par le christianisme ou seulement institutionnalisé sous une forme propre au christianisme, il reste que dans la tradition chrétienne, juive, musulmane voire hindoue, il n'unit qu'un homme et une femme.
Ce n'est pas un énième dogme de l'Eglise qui irait à contre-courant des avancées sociales, c'est un conflit plus large entre conservatisme et libéralisme où interviennent des arguments à la fois politiques, sociologiques, psychologiques... 

NewMilenium
Le mariage ne devrait pas être lié au droit à l'adoption. Ce qui donne que je suis pour le mariage homosexuel et plutôt contre l'adoption par deux parents de même sexe (homosexuels ou non, osef, c'est ce dont a besoin l'enfant qui compte).

C'est aussi ma position pour le moment.
Prendre en compte le mariage pour l'adoption n'est pas absurde, ça induit un engagement de la part du couple à rester unis, donc à remplir leur devoir de parents ensemble ; mais il ne devrait pas être le principal critère.

 Ce que je veux dire, c'est que : dans la mesure où rien n'interdit à un homosexuel d'adopter un enfant en tant que célibataire et de se mettre en couple par la suite, il semble assez vain d'interdire l'adoption par ces couples.

Dans la mesure où rien n'interdit à un hétérosexuel d'adopter un enfant en tant que célibataire et de se mettre en couple par la suite, il me semble assez vain d'interdire l'adoption par ces couples.

Tu confonds une interdiction aux couples homosexuels d'adopter, interdiction qui n'existe pas, avec l'interdiction d'adopter en couple pour TOUS les couples non mariés.

Interdire d'adopter en couple aux couples non mariés ne relève d'aucune discrimination sur l'orientation sexuelle. Comme a dit Supter, il suffit que les homosexuels puissent se marier pour avoir le droit d'adopter en couple.

Weeds.

Le 06/10/2012 à 19:41, JiRock avait écrit ...

Je veux bien un exemple d'une autre civilisation où le mariage aurait pu unir des personnes de même sexe par le passé. Il n'y a aucun exemple qui me vienne à l'esprit. Que le mariage ait été "inventé" par le christianisme ou seulement institutionnalisé sous une forme propre au christianisme, il reste que dans la tradition chrétienne, juive, musulmane voire hindoue, il n'unit qu'un homme et une femme.
Ce n'est pas un énième dogme de l'Eglise qui irait à contre-courant des avancées sociales, c'est un conflit plus large entre conservatisme et libéralisme où interviennent des arguments à la fois politiques, sociologiques, psychologiques...

L'homosexualité existe depuis la nuit des temps, et il y a eu des époques où c'était même mieux digéré par la population que de nos jours. Il me semble (mais je n'ai pas de noms à citer, donc aucune certitude, juste que ça m'évoque quelque chose qu'on m'aurait dit dans une discussion passée) qu'il y a au moins une civilisation dans laquelle le mariage homosexuel existe/a existé. Ceci dit, si dans la plupart des civilisations ça n'existait pas, c'est pas pur pragmatisme. Le mariage, ça sert à faire des héritiers légitimes et à rentabiliser sa fille qui ne pourra pas avoir de place dans la société autrement.
Deux raisons qui, bien sûr, semblent encore très importantes de nos jours.

Dans la civilisation grecque (ou romaine, je ne sais plus, ca fait longtemps que je n'ai pas étudié le sujet) le sexe entre adultes et jeunes hommes/adolescents de sexe masculin était tout à fait admis dans la société

cadeau en plus par rapport à ton post Senen: en.wikipedia.org/wiki/Same-sex_marriage#Ancient

[ Dernière modification par f4k3 le 07 oct 2012 à 04h26 ]