Ne pas sombrer dans le racisme, how to ?

Le père s'est retrouvé totalement coincé (c'est son propre père le violeur, comment être objectif quand t'as un procès entre ton fils et ton père ?) et lui bah il avait dix ans donc je crois pas trop qu'on lui ai demandé quelle peine il estimait juste. Après, autant la personne était âgée, autant elle est encore en vie plus de dix ans après et le fait qu'il soit en liberté a eu de forts dommages collatéraux. Mais bon, quelle que soit la peine, ce qui s'est passé reste identique et je ne crois pas que lui soit dans une optique vengeresse - le posteur, c'est le mec le plus calme du monde, il se fait souvent charrier pour sa mollesse et son inaptitude à prendre position.

Boris.

comment être objectif quand t'as un procès entre ton fils et ton père ?

Ca et une autre phrase, enfin surtout l'autre phrase du posteur, "choisir entre son fils et son père", m'ont fait tiquer : il est d'une évidence totale pour moi que y'a pas à "choisir" entre un violeur et une victime. Que le violeur soit son père ajoute une souffrance immense, ok, mais je pige pas trop qu'on écrive ça, "choisir entre son fils et son père", avec un tel contexte. Puis, être objectif... suffit de s'en tenir aux faits.
J'dis pas que la situation est facile hein, loin de là; je dis juste que quelle que soit la personne considérée dans cette affaire, la position à prendre est évidente. Dure, bien sûr, mais évidente.

Lorsque ça t'arrivera, tu pourras dire di c'était évident ou pas.

Non, je ne pense pas que ce soit si évident que ça. Si ça l'était, on en parlerait même pas. Il y a des contextes familiaux où la parole n'est pas libre et où le devoir est d'abord tourné au profit des anciennes générations que des nouvelles. Et il y a des personnalités qui préfèrent garder pour elles ce qu'elles estiment appartenir au passé pour préserver ce qu'elles ont, plutôt que de tout déballer au risque de tout perdre. Maintenant je pense que l'auteur et son père ont fait le bon choix, mais ce n'est pas un choix évident. Ce qui rend l'histoire encore plus terrible, c'est que d'autres personnes ont vécu la même chose et ce sont tues. Avaient elles conscience qu'en faisant ce choix, elles prenaient le risque de voir une autre personne être victime des mêmes actes ?

Le 30/11/2014 à 14:07, Talen avait écrit ...
Lorsque ça t'arrivera, tu pourras dire di c'était évident ou pas.

C'est un peu facile ça.

Le 30/11/2014 à 14:07, Talen avait écrit ...
Lorsque ça t'arrivera, tu pourras dire di c'était évident ou pas.

Toi t'as rien compris à mon post. Y'a pas de quoi être fier.

Oh mais j'ai très bien compris. Mais faut arrêter de croire que l'objectivité dirige la vie et les choix des gens. "Le plus logique", "objectivement" ça ne veut rien dire quand l'émotionnel est touché.
Tant qu'on affronte pas le sujet emotionnellement, tu me sortiras tous les discours logiques que tu veux, ça ME sonnera faux. Et personnellement je n'irais pas juger des choix aussi dur à faire de manière objective car de ma propre expérience ça ne marche pas.
Alors pardon de préférer écouter une histoire et ne pas refaire le match par respect. Vous trouvez ça peut être facile mais moi je trouve ça plus respectueux.

L'objectivité ne dirige pas la vie de tout le monde, mais je montrais pourquoi, dans cette histoire grave, elle devrait, précisément. Y'a RIEN (sinon quoi? l'amour à son père? faut p'tet' le remettre en question là) qui permette au père ici de "choisir" son père plutôt que son fils. Y'a pas de "choix" à faire.
Il faut d'autant plus se remettre à la raison et la logique quand l'émotion nous rend instable et perdu. Je ne vois aucun contrexemple à ça, et je t'écris ça en fouillant à la fois mes expériences et les expériences des autres autour de moi que je connais.

Y'a pas de "refaire le match". Y'a une histoire dure, importante, que j'ai écoutée, dont l'auteur s'attire toute mon empathie, mais 1, UNE, phrase de son texte attire mon désaccord (sur UN point précis), je n'en avais pas parlé mais UNE autre phrase de Boris ensuite m'a relancé dessus, et si j'ai envie d'en parler par honnêteté et sans changer quoi que ce soit à l'histoire, bah j'le fais. Je trouve ça plus respectueux d'à la fois laisser mon empathie (le mot est faible) aller à l'auteur, à la fois ne pas effacer mon analyse de la situation; analyse qui colle parfaitement avec mon caractère et ce que je pense souvent, donc ne pas pouvoir en discuter calmement serait hypocrite.

Je passe...

Boris
Comment lutter contre le sexisme ? Avec plein de trucs de merde au quotidien. Tu rigoles pas à la vanne de ton collègue ultra-beauf sur les blondes au volant, tu ne réponds pas " t'as tes règles ? " quand une meuf te contredit pis tu ne pars pas du principe qu'un mec sera forcément plus apte. Sauf que je suis à peu près certain que tout ça, c'est acquis de ta part depuis des lustres (comme j'imagine que si t'as un collègue noir, tu ne lui demandes pas si il aime les bananes).

J'ai tilté là-dessus. Tu sous-entends que le fait que la question pose un problème à quelqu'un indique un racisme latent de cette personne ? Ou au contraire, qu'on ne devrait pas poser la question tout court ?

Dans le premier cas, je me sens concerné et je ne pense pas être raciste au moindre degré... J'ai d'ailleurs un souvenir assez vif à ce sujet qui pourrait expliquer pourquoi poser ce genre de questions me gêne : en primaire, je jouais avec un copain qui m'a fait remarquer que j'avais les joues toutes rouges. Je lui ai répondu, sans penser à mal, que les siennes étaient toutes noires. Et voilà qu'il va le rapporter à l'institutrice qui surveillait la cour et qu'elle me punit pour avoir tenu un propos raciste. Ce qui était d'une extrême connerie, là-dessus je pense qu'on est d'accord. Maintenant, je constate chez moi une grande sensibilité à ces questions-là, qui m'empêche parfois d'en poser ou m'oblige à les poser d'une autre manière alors qu'il n'y a qu'une faible chance qu'elles soient mal interprétées.

Dans un monde idéal, on devrait pouvoir demander à un noir s'il aime les bananes. Dans la réalité, on se retrouve (moi, en tout cas) à évaluer la pertinence de ces questions en fonction des situations. Le phénomène est vachement pervers. Peut-être faire évoluer les choses suppose-t-il d'oser les poser puis, en cas de réaction épidermique, d'expliquer posément à son interlocuteur qu'il voit un sous-entendu raciste là où il n'y en avait aucun dans l'intention. Évidemment, on se rend coupable d'une forme de racisme si on passe son temps à tirer de son chapeau des questions du genre en vue de produire une réaction, mais pour des questions innocentes qui viennent naturellement, ça me paraît être une attitude plutôt saine.

Talen
Faut arrêter. Nabila est juste un fait divers mal placé dans les journaux.

Un peu de bon sens, ça fait beaucoup de bien parfois.

New
Je vois très bien ce que tu veux dire, et à mon avis c'est différent; l'information n'est pas "savoir exactement les faits, tous les faits et uniquement les faits". Tu es logiquement mieux informé d'une situation donnée si tu as un excès d'informations (et l'intelligence pour comprendre que dans le tas doit y'avoir un sacré nombre de conneries, d'exagérations, d'approximations) que si tu n'en as aucune. Il suffit d'admettre que tu ne PEUX PAS savoir précisément ce qu'il en est en réalité; tu en sais quand même plus (via les possibilités de vérités) que si tu n'avais rien.

Je ne vois pas en quoi tu en sais davantage. Avoir entendu beaucoup d' "informations" contingentes (le mot a une connotation de vérité, ce qui rend son emploi ambigu ici) ne t'aide en rien à évaluer la probabilité qu'a chacune d'être vraie ou fausse.

Je ne vois pas en quoi tu en sais davantage. Avoir entendu beaucoup d' "informations" contingentes (le mot a une connotation de vérité, ce qui rend son emploi ambigu ici) ne t'aide en rien à évaluer la probabilité qu'a chacune d'être vraie ou fausse.

On pourrait en discuter, mais; quand bien même on admette que ça ne t'aide pas à en évaluer la véracité, ça ne change pas qu'il vaut mieux avoir ce lot d'informations que rien, car tu pourras toujours en déduire qu'il y a quelque-chose, même si tu ne sais pas quoi, derrière, là où ne RIEN avoir ne te permet (aha) littéralement pas de savoir quoi que ce soit.

Rien à voir, post des heures plus tard :
j'en ai plus que marre que plein de gens, et il est inutile de dresser une liste mon propos n'est pas dans la désignation des gens mais la désignation des faits, ne considèrent pas un discours pour ce qu'il est mais en fonction du vécu des gens. Ca donne qu'un discours sera accepté ou refusé en fonction de ce que la personne dit avoir vécu. C'est ridicule : le propos demeure!
Je ne fais ici que mettre des mots sur un truc qui est depuis bien longtemps, et notamment ma réaction à ça : je ne justifierai plus ce que je dis (vous avez pu le voir récemment) par "mon vécu", et je n'ai pas à le faire.
Ici par exemple, je n'ai pas à raconter de mes éventuelles expériences malheureuses pour justifier que la réaction appropriée face à la phrase "choisir entre son père et son fils" est la raison et la logique, pas l'émotion. Et que certains croient ce genre de justifications fondé est assez pénible. On n'est pas à pleurnicheland ici, on peut discuter d'opinions et de faits.

Tu surréagis pas là d'un coup ? A part talen, qui a cherché à rattacher tes dires à ton expérience personnelle ?

Non non. C'est pas spécialement "les gens qui postent sur magiccorp" qui me font dire ça, c'est un peu tout le monde.

Combien de fois t'entends autour de toi "hey tu l'as pas vécu alors la ramène pas"? Et en fait c'est juste totalement faux et naze comme réponse. Comme le disait ma femme y'a peu de temps, faut juste bien faire comprendre à l'interlocuteur (quand on est dans ma position, "défendre un simple point de vue alors qu'il y a, de la part d'un interlocuteur, une expérience très difficile à vivre") que ça ne change rien au fait que je compatis à son expérience. Et je ne prétends pas prévoir à 100% non plus comment je réagirais si cette expérience m'arrivait. N'empêche que "ferme-la et respecte son histoire" est une réponse bien idiote.

Si appréhender permet de comprendre beaucoup de choses rien ne remplace l'expérience.
si la phrase : " Tu peux pas comprendre sans l'avoir vécu. " est désagréable il n'en reste pas moins que c'est vrai. Même en appréhendant de tout son intellect on ne pourra jamais vraiment deviner comment on va réagir.
Pour avoir vécu ça récemment, je me suis surpris moi même de mes propres réactions face à quelque chose que j'avais anticipé et surtout "objectivé".

@NewMilenium : Tu as peut être l'immense pouvoir de pouvoir tout comprendre par simple appréhension mais tu m'excuseras d'avoir pensé que ce n'était pas le cas.

Il ne s'agit pas de tout comprendre ou tout anticiper, comme je l'ai écrit - si tu étais totalement de bonne foi, tu en aurais tenu compte. (C'est le premier post de cette page. De rien.)
Il s'agit d'avoir le droit de parler de quelque-chose, par exemple "la réaction à avoir idéalement", sans se faire insulter sous un prétexte bidon "oh mais tu l'as pas vécu, stfu".
Un point que tu dis est évident, et faut que tu piges que je suis EVIDEMMENT d'accord avec, c'est que l'expérience t'apporte plus que la réflexion sur ce genre de vécu très fort, intense émotionnellement.

Mais ce que j'ai écrit demeure. Ton ironie n'y change rien.