Ne pas sombrer dans le racisme, how to ?

C'est une notion purement juridique. Mais j'ai jamais dit qu'elle n'avait pas de répercussions dans d'autres matières ! Autrement ça servirait à quoi, à ce que les juristes se branlent la nouille ? Le droit, c'est fait pour être appliqué, donc forcément ça a des répercussions ailleurs ! Toutes les sciences humaines ont leurs notions propres. Et toutes c'est notions impactent d'autres sciences humaines, puisqu'elles ne sont pas hermétiques...

Le 15/01/2014 à 16:07, Superarcanis avait écrit ...
C'est une notion purement juridique. Mais j'ai jamais dit qu'elle n'avait pas de répercussions dans d'autres matières ! Autrement ça servirait à quoi, à ce que les juristes se branlent la nouille ? Le droit, c'est fait pour être appliqué, donc forcément ça a des répercussions ailleurs ! Toutes les sciences humaines ont leurs notions propres. Et toutes c'est notions impactent d'autres sciences humaines, puisqu'elles ne sont pas hermétiques...

Aucune science n'est hermétique. 

Le 15/01/2014 à 16:07, Superarcanis avait écrit ...
C'est une notion purement juridique. Mais j'ai jamais dit qu'elle n'avait pas de répercussions dans d'autres matières ! Autrement ça servirait à quoi, à ce que les juristes se branlent la nouille ? Le droit, c'est fait pour être appliqué, donc forcément ça a des répercussions ailleurs ! Toutes les sciences humaines ont leurs notions propres. Et toutes c'est notions impactent d'autres sciences humaines, puisqu'elles ne sont pas hermétiques...

En fait, les autres sciences humaines, elles en ont probablement rien à branler de la façon dont vous définissez l'état désolé. Assez typiquement, en économie, l’État est justement la chose qui n'est jamais une personne, donc bon, va falloir m'expliquer le rapport...
Les différentes notions vont parfois se recouvrir, se chevaucher, avoir à voir les unes avec les autres, mais prétendre que le concept d’État est purement juridique, je suis désolé c'est la connerie pure, ou plutôt du nombrilisme éhonté. A la limite les gens les plus suceptibles de trouver une définition englobant toutes les autres (c'est à dire la plus proche d'un éventuel concept général d'Etat-si cela a un sens), je pense que ce serait les philosophes qui seraient les plus susceptibles de la trouver, parce que le droit ça me semble pas quelque chose de franchement a priori.

Le 15/01/2014 à 13:09, Pleykorn avait écrit ...

Le 15/01/2014 à 12:36, NewMilenium avait écrit ...
Pleykorn, je te vois.

Pourtant j'avais ma cape du seigneur des anneaux.

C'est pas plutôt dans Harry Potter, ça ?

Le 15/01/2014 à 20:26, Senen avait écrit ...

Le 15/01/2014 à 13:09, Pleykorn avait écrit ...

Le 15/01/2014 à 12:36, NewMilenium avait écrit ...
Pleykorn, je te vois.

Pourtant j'avais ma cape du seigneur des anneaux.

C'est pas plutôt dans Harry Potter, ça ?

Non la cape des elfes de la Lorien rendent "invisible" par caméléonisme.

Juste pour ceux qui me demandent de temps en temps pourquoi j'ai arrêté le droit :

Lisez SuperA.

Boris.

Le 15/01/2014 à 20:14, corum avait écrit ...

Le 15/01/2014 à 16:07, Superarcanis avait écrit ...
C'est une notion purement juridique. Mais j'ai jamais dit qu'elle n'avait pas de répercussions dans d'autres matières ! Autrement ça servirait à quoi, à ce que les juristes se branlent la nouille ? Le droit, c'est fait pour être appliqué, donc forcément ça a des répercussions ailleurs ! Toutes les sciences humaines ont leurs notions propres. Et toutes c'est notions impactent d'autres sciences humaines, puisqu'elles ne sont pas hermétiques...

En fait, les autres sciences humaines, elles en ont probablement rien à branler de la façon dont vous définissez l'état désolé. Assez typiquement, en économie, l’État est justement la chose qui n'est jamais une personne, donc bon, va falloir m'expliquer le rapport...
Les différentes notions vont parfois se recouvrir, se chevaucher, avoir à voir les unes avec les autres, mais prétendre que le concept d’État est purement juridique, je suis désolé c'est la connerie pure, ou plutôt du nombrilisme éhonté. A la limite les gens les plus suceptibles de trouver une définition englobant toutes les autres (c'est à dire la plus proche d'un éventuel concept général d'Etat-si cela a un sens), je pense que ce serait les philosophes qui seraient les plus susceptibles de la trouver, parce que le droit ça me semble pas quelque chose de franchement a priori.

Si tu perds ce débat, tu regardes "Touche pas à mon Biniou" Corum

Lol quel poilade. Vous me reprochez tous de parler de droit, mais aucun d'entre vous n'a réussi à rattacher le sujet à autre chose que du droit. Reprenons :
1/ Ezexperience parle d'une phrase de François Hollande sur le préjudice du peuple noir du fait de l'esclavage pratiqué par le peuple blanc.
2/ Boris dit que les français d'aujourd'hui ne sont certainement pas responsables de l'esclavage d'autrefois.
3/ Malicieusement je dis que ce n'est pas une question de responsabilité des français mais de la France. C'est facile, Hollande n'est pas légitime pour parler de la responsabilité de tous les français, mais il l'est pour parler de celle de la France. Juridico-juridique quoi.
4/ super tente un truc bien. Il réaborde la notion de peuple qui prend ou pas des décisions. Lorsqu'on n'était pas en démocratie, le peuple n'était pas responsable. Et en démocratie, il n'a pas pratiqué l'esclavage.
5/ Flûte, c'est moins marrant ! On va de nouveau tomber dans la morale, le sociaux et la philo. Je profite que super aborde la question sous l'aspect "régime" pour embrouiller avec une notion juridique de continuité, et je reste sur la question de la responsabilité de l’État.
6/ corum est outré de ma réponse juridique et, au lieu de recentrer le sujet, se lance dans un débat stérile sur le fait de savoir si l’État est une notion juridique. Ca y est, c'est gagné, on est passé complètement à côté du vrai sujet.

Car le vrai sujet, c'est celui auquel Boris avait répondu au début, à savoir notre responsabilité à nous, les français. Et c'est un vrai sujet qui se pose, non pas qu'on ait pratiqué l'esclavage, mais qu'aujourd'hui on en récolte les fruits ! Et c'est très intéressant à débattre ! Et c'est pas du droit ! Et on s'en fout de la notion juridique de responsabilité d'un Etat, ainsi que de la phrase de François Hollande !

Mais aucun n'a été capable de recentrer simplement le sujet

Le 15/01/2014 à 21:02, Superarcanis avait écrit ...
Lol quel poilade. Vous me reprochez tous de parler de droit
 

Non je te reproche d'être totalement monomaniaque et de ne pas concevoir que le droit n'est pas l'alpha et l'omega de la question.  La preuve, tu n'as pas répondu à ce que corum te disait sur la période 39-45 qui n'est pas considérée comme une continuité de l'Etat français de manière totalement bidon, comme quoi le droit on s'en bat les couilles quand il le faut, m'enfin bon, t'es un publiciste d'extrême-centre en même temps.

Puis yo, on récolte les fruits de l'esclavage. Et ? On récolte les fruits des préjudices causés aux gaulois par les romains donc on va indemniser les descendants des gaulois ? L'italie va payer pour tous ceux que Rome a envahi ? Tu vas me dire qu'en droit bababa 1789, république, pas monarchie. Mais c'est totalement ARBITRAIRE comme distinction, on aurait pu déciser qu'en fait la date butoir c'était 1712 ou 1239 que t'aurais défendu ça de la même façon parce que c'est du droooooooit.

Boris.

Le 15/01/2014 à 21:15, Borislehachoir avait écrit ...

Le 15/01/2014 à 21:02, Superarcanis avait écrit ...
Lol quel poilade. Vous me reprochez tous de parler de droit
 

Non je te reproche d'être totalement monomaniaque et de ne pas concevoir que le droit n'est pas l'alpha et l'omega de la question.  La preuve, tu n'as pas répondu à ce que corum te disait sur la période 39-45 qui n'est pas considérée comme une continuité de l'Etat français de manière totalement bidon, comme quoi le droit on s'en bat les couilles quand il le faut, m'enfin bon, t'es un publiciste d'extrême-centre en même temps.
 

Comme je l'ai dit dans l'autre forum, je considère que le droit ça n'existe pas. Il n'y a que des faits, des rapports de force et des intérêts. L'exemple de corum est très bon en ce sens. La période de Vichy est une galipette juridique fantastique, une période où on a considéré que certains actes étaient valables (mariages par exemple) et d'autres non (divers lois). Ca montre bien que le droit c'est rien, on en fait ce qu'on en veut quand ça nous arrange. Tu vois, on est d'accord.

Et je viens justement de dire que je considère que si on aborde cette question sous un aspect juridique, on passe à côté de la vraie question. Comment faut il donc le formuler ...

Le 15/01/2014 à 21:15, Borislehachoir avait écrit ...
Puis yo, on récolte les fruits de l'esclavage. Et ? On récolte les fruits des préjudices causés aux gaulois par les romains donc on va indemniser les descendants des gaulois ? L'italie va payer pour tous ceux que Rome a envahi ? Tu vas me dire qu'en droit bababa 1789, république, pas monarchie. Mais c'est totalement ARBITRAIRE comme distinction, on aurait pu déciser qu'en fait la date butoir c'était 1712 ou 1239 que t'aurais défendu ça de la même façon parce que c'est du droooooooit.
Boris.

Je pose juste la question car c'est un aspect majeur du problème, mais je n'ai pas défendu cette thèse. Tu vois, tu ne connais pas le fond de ma pensée car je me suis bien passé de la divulguer. Marrant non comme tu me fais tenir des propos ?

Donc on est bien d'accord que c'est uniquement une responsabilité morale qui n'emportera aucune conséquence réelle ?

Boris.

Le 15/01/2014 à 21:32, Borislehachoir avait écrit ...
Donc on est bien d'accord que c'est uniquement une responsabilité morale qui n'emportera aucune conséquence réelle ?

Boris.

SI on admet une responsabilité morale, elle aura forcément des conséquences réelles. Pas forcément en indemnisation. Mais plutôt dans la manière que l'on a de traiter avec les peuples noirs. C'est je pense un aspect de la Françafrique. Sans compter l'impact qu'une telle responsabilité peut avoir sur chaque individu qui l'admet.

Le 15/01/2014 à 21:38, Superarcanis avait écrit ...
SI on admet une responsabilité morale, elle aura forcément des conséquences réelles.

C'est pas un peu tordu ? On peut pas se contenter des dire "oui, la France a pratiqué l'esclavage" et rien d'autre ?

Le 15/01/2014 à 21:41, Dr_Z avait écrit ...

Le 15/01/2014 à 21:38, Superarcanis avait écrit ...
SI on admet une responsabilité morale, elle aura forcément des conséquences réelles.

C'est pas un peu tordu ? On peut pas se contenter des dire "oui, la France a pratiqué l'esclavage" et rien d'autre ?

C'est l'enjeu du débat ^^
Cela reste plutôt facile comme position, tu admettras, lorsqu'on est du côté de ceux qui se sont enrichis (en excluant le fait que les noirs ont aussi pratiqué l'esclavage entre eux, mais ça ne rend pas la position des français plus légitime pour autant).