Débat : Pour ou contre la démocratie?

Bonjour tout le monde =), j'en viens à poster ce sujet, espérant que le titre, volontairement provocateur, et le sujet susciteront de nombreuses réactions argumentées. ( mais j'apprécierait que ça ne parte pas en c****** comme le topic du Kebab, merci)

Voilà le problème, aujourd'hui la démocratie est sacralisée, on en parlerait même avec un D majuscule. Elle apparaît comme le meilleur des régimes, le plus enviable.
Pourtant, l'échec des Etats-Unis en Irak en est une preuve éclatante, mettre en place des instances démocratiques ne suffit pas. Et, au fond vivons-nous vraiment en démocratie ?

Ethymologiquement, démocratie veut dire "le pouvoir du peuple". A-t-on vraiment cela en pratique ? On a beau parler d'élections au suffrage universel, tous les électeurs ne se déplacent pas pour voter. De plus, quelle garantie avons-nous qu'une fois élu, la personne portée au pouvoir respecte ses engagements ?

Bref, la démocratie semble être une belle illusion : le peuple n'a pas le pouvoir qui est confisqué par les dirigeants ou soi disant représentant du peuple, ce dernier n'est donc pas souverain car il ne décide pas des sujets qui le touche, n'élit pas tout le personnel politique.
La démocratie ne serait-elle pas devenue une sorte d'idéologie que l'on mentionne systématiquement sans trop savoir si nous avons un tel système ? Un autre régime est-il possible (les thèses anarchistes sont acceptées...)?

[ Dernière modification par rhis le 08 oct 2008 à 14h52 ]

Je prédis aussi qu'un tel sujet partira en sucette (restons poli).

Pour ma part je considère la démocratie comme un système qui est fait au mieux pour la ve en communauté de grandes populations.
Dans l'absolu je suis pour l'idéal communiste mais à petite échelle.

Le problème de la démocratie c'est, comme tu le dis, que le peuple n'a qu'un "pouvoir" restreint à l'élection d'un président (narf!).

Bref, de toute façon ça ne sert à rien de parler, je reprendrai la discussion si je me présente pour des élections quelconques, quand cela voudra dire quelque chose.

Elle apparaît comme le meilleur des régimes, le plus enviable.
Pourtant, l'échec des Etats-Unis en Irak en est une preuve éclatante, mettre en place des instances démocratiques ne suffit pas.

Est ce que tu pourrais détailler ce que tu veux dire, parce que le raisonnement n'est pas clair. En quoi l'échec américain en Irak pour l'instauration d'une démocratie incombe à 100% aux Etats-Unis ? Pourquoi faire le blackout total (intentionnel ?!) sur les problèmes religieux et ethniques en Irak ? En quoi la situation en Irak est une preuve de l'échec de la démocratie américaine en particulier, et a fortiori de la démocratie en général ...? D'ailleurs au passage, est-ce vraiment une Démocratie aux Etats-Unis ? Il faudrait commencer par définir strictu sensu ce qu'est la démocratie, et de manière propre et complètement objective, ce qui constitue déjà un exercice en soit très difficile. Donner le pouvoir au peuple ? Certes mais celà doit se faire de manière organisée sinon c'est l'anarchie la plus complète, car le risque que s'instaure un système de petits chefs, aux lois à géométrie variable, est plus que grand ... c'est ce qui justifie l'existence d'élections de représentant du peuple (à partir de programmes en principe clairement identifiés), avec l'assemblée, le sénat le président, des lois supposées objectives et applicables de la même manière pour tout citoyen, votées par ces mêmes représentants du peuple etc.

Tu dis également que la démocratie est le régime le plus enviable ... Qui l'envie finalement ?

On a beau parler d'élections au suffrage universel, tous les électeurs ne se déplacent pas pour voter. En effet, quelle garantie avons-nous qu'une fois élu, la personne portée au pouvoir respecte ses engagements ?

Le "en effet" est pas très clair. Si je comprends bien, tu veux dire que les électeurs ne se déplacent pas pour voter uniquement parce qu'ils n'ont aucune confiance en la personne sensée les représenter par la suite et pour qui ils n'auront probablement pas voté ? ça manque de clarté.

(les thèses anarchistes sont acceptées...)

Pourquoi exprimer cette remarque en particulier, et pas "les thèses royalistes sont acceptées", ou "les thèses totalitaires sont acceptées" etc. ?

Bref, la question est très complexe, et il convient d'être précis sur le vocabulaire utilisé, ainsi que lsur la logique du raisonnement qui pose les fondements de l'interrogation.

[ Dernière modification par chaudakh le 08 oct 2008 à 13h51 ]

et ben jouons la démocratie, votons si on conserve ce topic ou non !

mais je pense que comme d'hab, la tyrannie capitaliste prendra le dessus

...
je reviens dans 2 heures, ça a intérêt à ne pas partir en brioche

Churchill

La démocratie est le pire des régimes à l’exception de tous les autres

Comme quoi Churchill à l'art de la formule et il y a démocratie et démocratie. En France par exemple c'est une république (on vote pour des gens qui exprimeront la voie/voix du peuple) et en général la démocratie est soumis à la réciproque du principe "pas dans mon jardin", chez nous ok mais ailleurs de préférence loin rien ne vaut une bonne dictature favorable à nos couleurs. Ce que Bernanos avait décrit comme :

Bernanos

Les démocraties ne peuvent pas plus se passer d’être hypocrites que les dictatures d’être cyniques.

Et histoire de rester dans le côté reader Figest : une citation de Shaw george-bernard)

Shaw george-bernard

À la nomination d’une petite minorité corrompue, la démocratie substitue l’élection par une masse incompétente.

Mon côté malthusien, plutôt néo hein.




Et pour la grande question sur le vote : un droit ou un devoir ... pour moi c'est un devoir.

Ps : oui je sais c'est moi qui site toujours Oscar Wilde, la citation c'est l'intelligence du pauvre ^-^.

[ Dernière modification par Tsan le 08 oct 2008 à 14h15 ]

Le régime parfait n'existe pas, ou alors faut vivre en ascète au fin fond d'une montagne et créer son territoire sur 50m2. On pourra alors concentrer tous les pouvoirs et prendre ses propres décisions qui seront incontestables.

La démocratie a tout un tas de défauts, mais qui sont soit compensés par des qualités, soit acceptés car ces défaut seraient encore plus exacerbés dans d'autres régimes :
- le peuple ne gouverne pas directement ? Dans d'autres régimes il ne gouverne pas du tout, et de toute façon, tout un peuple qui gouverne directement c'est impossible dans un pays trop rempli.

En effet, quelle garantie avons-nous qu'une fois élu, la personne portée au pouvoir respecte ses engagements ?

Aucune. La seule pression qu'a la personnalité politique, c'est de ne pas être réélue.

La démocratie ne serait-elle pas devenue une sorte d'idéologie que l'on mentionne systématiquement sans trop savoir si nous avons un tel système ?

Tout le monde sait comment marche la démocratie. Personne n'est trompé et il seuls les cons sont bercés par l'illusion du "représentant idéal" qui ira dans le sens de tous ses électeurs.

Un autre régime est-il possible (les thèses anarchistes sont acceptées...)?

Bah oui. La monarchie ça marche aussi, mais ça a aussi tout plein de défauts. La dictature aussi. De toute façon, un régime n'est jamais bon ou mauvais. Seuls les dirigeants le sont. Le jour où une dictature tombera entre les mains d'un philanthrope éclairé, le peuple sera tout content. Ce qui donne une sale réputation à la dictature, c'est que les dictateurs sont régulièrement de gros connards qui ne pensent qu'à leur gueule, et que ce régime n'a aucune garantie contre ce genre de dictateurs.

[ Dernière modification par Superarcanis le 08 oct 2008 à 14h40 ]

Bon, je ne vais pas participer au débat, je n'ai pas les connaissances, mais je vais poster ce lien:
http://www.syti.net/Topics.html
Si vous ne pouvez ou voulez pas tout lire, regardez au moins l'introduction, "La fin programmée de la démocratie."
Qu'en pensez-vous?

[ Dernière modification par Elfun le 08 oct 2008 à 15h12 ]

De Chaudakh

Le "en effet" est pas très clair.

Oui mon "en effet" porte à confusion je me suis mal exprimer je les remplacé par "de plus"



De Metayel

Non, étymologiquement (sans h hein), cela signifie plutôt : "Souveraineté du peuple" et c'est bien différent.

Oui sa signifie "souveraineté du peuple" mais demos signifie peuple et kràtos pouvoir ou souveraineté donc les deux sont bon...

Encore une fois, le rôle du peuple n'est pas d'avoir le pouvoir, mais d'être souverain, autrement dit de le contrôler et de le désigner.

Hum il me semble que dans l'antiquité tout les citoyens athéniens participer à la vie de la cité, le problème c'est que déja on est plus nombreux aujourd'hui, mais une grande partie des citoyens ne se soucis peu des affaires politique.


De Superarcanis

Le régime parfait n'existe pas, ou alors faut vivre en ascète au fin fond d'une montagne et créer son territoire sur 50m2. On pourra alors concentrer tous les pouvoirs et prendre ses propres décisions qui seront incontestables.

La démocratie a tout un tas de défauts, mais qui sont soit compensés par des qualités, soit acceptés car ces défaut seraient encore plus exacerbés dans d'autres régimes :
- le peuple ne gouverne pas directement ? Dans d'autres régimes il ne gouverne pas du tout, et de toute façon, tout un peuple qui gouverne directement c'est impossible dans un pays trop rempli.

Okay la démocratie comme la totalité des régimes politique ont des défauts et des qualités, mais que pourrait on proposer comme autre régime ?


Personnellement je suis contre la démocratie car je pars de ce principe

Ce n'est pas la masse qui a raison mais le(les) plus raisonné(s)

Le 08/10/2008, rhis avait écrit ...

Ethymologiquement, démocratie veut dire "le pouvoir du peuple". A-t-on vraiment cela en pratique ? On a beau parler d'élections au suffrage universel, tous les électeurs ne se déplacent pas pour voter. En effet, quelle garantie avons-nous qu'une fois élu, la personne portée au pouvoir respecte ses engagements ?

La démocratie est un système d'organisation sociétale qui a été fondé à Athènes dans la Grèce Antique, à un moment où la ville ne comptait que peu d'habitants. Comment peux-tu croire que ce qui est adapté à une si petite échelle peut fonctionner sur les échelles de nos sociétés actuelles.

Tu ne peux donc pas considérer que le principe de démocratie telle que la définition littérale soit celui que nous appliquons. En effet, il te faudra considérer que la société grec ne connaissait pas
- les libertés civiles
- l'abrogation de l'esclavage
- l'émancipation des femmes
- le droit des enfants
- la déclaration de le l'homme et du citoyen
- etc...

Par conséquent tu sais que ta définition du mot démocratie est fausse.

Le 08/10/2008, rhis avait écrit ...

Okay la démocratie comme la totalité des régimes politique ont des défauts et des qualités, mais que pourrait on proposer comme autre régime ?

Regarde l'Histoire et les pays étrangés. C'est pas les exemples qui manquent :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_formes_de_gouvernements

Moi je pense que le régime actuel n'est pas adapté pour la société de consommation actuelle.

Darkkeeper

Je ne vois pas comment on peut être pour ou contre, à propos de la démocratie.

Le monde a connu plusieurs régimes politiques, de l'Oligarchie à la Tyrannie, de l'Anarchie aux Républiques, du Communisme à notre système actuel Démocrate.

La démocratie, comme il a été dit, c'est « La souveraineté ( ou le pouvoir ) au peuple », et comme on l'apprend en seconde, ca a été crée à Athènes, au IVe siècle avant J.C ( il me semble ).

Quelles sont les différences avec nous, maintenant ?

Comme le dit Arcarum, ils étaient déjà BEAUCOUP moins nombreux ( 40.000 citoyens il me semble, avec 6.000 à l'Ecclesia, ça fait 15% de la population qui était sur place. Sachant qu'on est, rien qu'en France, ( ça peut s'appliquer partout, mais on va l'appliquer juste à la France pour l'instant ), on est environ 60.000.000 soit 9.000.000 personnes QUI IRAIENT SUR PLACE ( Disons, à l'Assemblée ou Dans la salle de réunion des ministres, voir dans les ministères ) POUR EXPRIMER LEUR AVIS.

Serait-ce possible ?

Non, il faut avoir un sens des proportions, comparer l'Ancien système démocratique d'Athènes au notre, c'est complètement H.S. !

Nous avons, à mon sens, un régime qui est actuellement l'un des meilleurs possibles, les innovations en cette matière ne peuvent pas venir comme ça, en disant " Bon, la démocratie c'est ça, alors pour l'améliorer il faudrait ... Oh mais voila ! paf, une nouvelle forme de régime ! ", il faut une véritable évolution du système par des lois etc.

La, le peuple vote, de ce que je vois, non pas pour une personne mais pour un programme ! Alors oui, je suis d'accord, je trouverais plus normal qu'on vote pour ses ministres comme on voterait pour le président, car après tout, ce sont eux qui votent et font les choix à notre place, et je pense que ce serait là l'une des meilleurs évolutions possibles ( bon après, paye ton organisation ).

Quant aux députés, on vote pour eux, on vote pour nos Maires, ensuite eux font d'autres votes, mais qui sont normaux, en les élisant, on leur a dit, en gros ( par exemple, pour un maire ) : « Tiens, fais le meilleur pour ma ville d'après ton programme, tu as ma confiance de ce côté là, mais tu as aussi ma confiance pour élire quelqu'un de plus haut, tu voteras pour moi car on ne peut pas faire des votes tous les mois pour ceci ou cela, alors tu voteras pour moi, et je souhaite que cela soit fidèle avec les idées pour lesquelles j'ai voté »

Après, je peux me tromper, mais dans ce cas la, j'attend une réponse construite

Le 08/10/2008, rhis avait écrit ...

Personnellement je suis contre la démocratie car je pars de ce principe

Ce n'est pas la masse qui a raison mais le(les) plus raisonné(s)

Par pure curiosité tu préconises quel type de régime?

Tyranie élitiste par discrimination intellectuelle

Tout manière le système ça sera toujours de la merde, n'importe lequel soit le nom qu'on lui donne.
On est français tous, faudrait commencer a comprendre que de toute manière on est jamais content.

Par contre jveut bien me séparer du gouvernement actuel ...