Nouvelle colle pour les jeux ... planetologie inside.

Je vais sans doute passer pour un crétin mais c'est quoi Ceres à part la version latine de Demeter ?

Boris, sinon je me souviens qu'il y a quelques années les strologues disaient avoir découvert une nouvelle planète, c'était 2003 UB313 ou autre chose ?

Ceres c'est un gros caillou dans la ceinture d'astéroïdes qui sépare Mars de Jupiter

2005 FY9 => diamètre 1600 à 2000 Km
(90482) Orcus => diamètre 840 à 1 880 km
(90377) Sedna => diamètre 1 180 – 1 800 km
2003 EL61 => diamètre ~ 1 500 km
(50000) Quaoar => diamètre 989 à 1 346 km
Charon => diamètre 1 207 ± 3 km
2002 TC302 => diamètre ≤ 1 200 km
(20000) Varuna => diamètre ~ 936 km
2002 UX25 => diamètre ~ 910 km
2002 TX300 => diamètre < 900 km
(28978) Ixion => diamètre < 822 km
2002 AW197 => diamètre 700 ± 50 km

Bien pour ça que je disais qu'on allait passer à 8 planétes à mes élèves depuis la découverte de zedna ... ... ... ..


A part ça Boris je connais des planétologues, des cosmologues, des astronomes ... mais des astrologues non, encore moins strologues mais ça on aura compris que c'est une erreur de clavier.
Et puis les astrologues c'est que des charlatans ... ... ... E. Teysier en 1ere.

E. Teyssier en 1ere.

... à qui on a je sais pas comment donner un titre de docteur, si ma mémoire est bonne, alors qu'elle ignorait le phénomène de precession de la Terre, le retard sur le périhélie et j'en passe .... She gave head to whom ?

[ Dernière modification par chaudakh le 25 aoû 2006 à 20h17 ]

A part ça Boris je connais des planétologues, des cosmologues, des astronomes ... mais des astrologues non, encore moins strologues mais ça on aura compris que c'est une erreur de clavier.
Et puis les astrologues c'est que des charlatans ... ... ... E. Teysier en 1ere.

Putain, je confonds toujours astrologues et astronomes, c'est affreux

Boris, je repose donc ma question au sujet des " astonomes ".

pour le diplome de la Teysier c'est facile tu fais un truc de sociologie et puis voila ... c'est une science humaine et non une science ... ... ... ... ...

Et pour la petition, il doit surement y en avoir une ... direct sur google : zététique, leur site explique aussi comment elle a fait pour decrocher son diplome de socio !

Le 25/08/2006, Tsan avait écrit ...

pour le diplome de la Teysier c'est facile tu fais un truc de sociologie et puis voila ... c'est une science humaine et non une science ... ... ... ... ...

Et pour la petition, il doit surement y en avoir une ... direct sur google : zététique, leur site explique aussi comment elle a fait pour decrocher son diplome de socio !

sans parler de l'excellent livre de Broch et Charpark

la science est arrivée à expliquer comment elle a eu son diplome ?
Dire que c'etait un des rares phenomenes paranormaux où je ne voyais aucun explication scientifique...sont forts les zététiciens

En fait, pluton n'a jamais vraiment été une planète. même à sa découverte.
beaucoup disent on l'a mise parmi les planètes juste pour faire plaisir aux américains (ce sont des américains qui l'ont découverte)

La thése de la Teysier démonter par Henri Broch (un expert zététicien).

En même temps on parle de "science humaine" hein ... ... ... c'est amusant j'ai du te relire deux fois pour trouver l'ironie ... ce doit être l'heure de faire dodo alors.

PS : pourquoi a ton avis la majorité des astronomes favorables à la définition élargie de planéte étaient des américain hein ? Fierté nationnale oblige.

Et y'avait de vrais arguments en faveur de cette définition Tsan ?
Par simple curiosité et comme j'ai l'impression que tu connais le sujet (et que tu es censé être pédagogue).

Le 25/08/2006, lyon4 avait écrit ...

En fait, pluton n'a jamais vraiment été une planète. même à sa découverte.
beaucoup disent on l'a mise parmi les planètes juste pour faire plaisir aux américains (ce sont des américains qui l'ont découverte)

Je trouve cette analyse un peu facile maintenant qu'une définition restrictive du terme planète à écartée Pluton de ce qu'elle était auparavant. En effet à sa découverte il y avait bien peu pour dire que ce n'était pas le cas puisque tout le monde était à la recherche de la fameuse planète X qui devait exister et que les outils de l'époque n'étaient certainement pas aussi performant qu'aujourd'hui.

J'ai toujours appris qu'il y avait 9 planètes dans le système solaire et m'en contentait parce que c'état la norme et que mes connaissances ne me permettaient pas de juger. Que les sciences évoluent, que la connaissance s'affine et que l'on définisse des règles strictes, cela ne me perturbe pas outre mesure et j'accepte ce vote puisque je ne suis pas en mesure de juger.

Je m'étonne simplement qu'au 21 ème siècle où près de 200 planètes extra-solaires ont été identifiée ont en soit encore à se battre sur la définition d'un objet céleste, alors que l'on devrait en être à fixer des classement de type de planètes.

Prétendre que ce sont en majorité les américains (pour toi tsan) qui étaient pour l'extension me semble une analyse simpliste digne de journalistes faisant des raccourcis inutiles. La majortié à parlé, et tous les ricains n'étaient pas contre. Je pense tout simplement qu'il s'agit tout simplement d'un problème d'école et d'interprétation de données.

passons à autres chose de plus intéressant, comme les fautes d'orthographes présentent dans le mémoire de thèse de Germaine Elisabeth Tessier, dont on peut dire clairement qu'il a été écrit par Xavière Tiberi.

Elisabeth Tessier ?

Sans entrer dans une discussion sociophilosophique qui n'a pas lieu d'être ici

Mais lol lol rofl lolirofl ad lib s'il vous plait !

Le 26/08/2006, arcarum avait écrit ...

passons à autres chose de plus intéressant, comme les fautes d'orthographes présentent dans le mémoire de thèse de Germaine Elisabeth Tessier, dont on peut dire clairement qu'il a été écrit par Xavière Tiberi.

hopital, charité, tout ça...

N'empêche Arcarum le cas du découvreur de Zedna est significatif. En effet cet américain était anti-pluton jusqu'au jour où, au miracle, il découvre un corps celeste plus petit que Pluton mais qui à tout pour ressembler à une planète ... ... ...

Les convictions étant ceux qu'elles sont, retournement de veste, le m. devient pro-pluton pour qu'il puisse laisser son nom à la postérité.
Tout comme la plupart des astronomes - planétologues américains étaient pro-pluton pour se rassurer et affirmer que les américains ont découvert une planéte. Et non Arcarum ce n'est pas anti americanisme primaire ... sinon j'aurais dit "états uniens" .

Et sur ce histoire de dire que c'est pas moi qui l'ai dit :

Owen gingerich

]Les membres du comité ont pourtant laissé entendre qu'ils avaient concocté une définition «simple et scientifique» de ce qu'est une planète. Les conjonctures vont bon train, surtout depuis que Owen Gingerich, historien et astronome de l'Université Harvard, membre du comité, a laissé filtrer dans certains médias que la définition choisie «fera la joie des plutocrates et des enfants des États-Unis».

Les scientifiques ça est aussi des gens mesquins, puerils, plein d'orgeuil et de rivalité nationnaliste ... décu ? Quant à un problème d'interpretation des données, on les a depuis longtemps ces données tu sais ...



Sinon pour l'histoire des critères pour, je rappelerais ce vieux proverbe épistemologien : "toute theorie - verité scientifique est vraie jusqu'à preuve du contraire"
A l'époque de sa découverte tout classait Pluton pour être une planéte, en s'affinant les résultants devinrent moins angélique ... c'était donc une planète et puis voila. Y a que les dogmes religieux qui sont immuables les enfants. On connait la suite.




Corum pour les vrais arguments favorables a Pluton ... je ne serais de dire ... j'ai jamais été pour de toute façon

Dommage. Disons qu'en fait tu m's convaincu, mais sans contradicteur, je me méfie.

Sinon pour l'histoire des critères pour, je rappelerais ce vieux proverbe épistemologien : "toute theorie - verité scientifique est vraie jusqu'à preuve du contraire"
A l'époque de sa découverte tout classait Pluton pour être une planéte, en s'affinant les résultants devinrent moins angélique ... c'était donc une planète et puis voila. Y a que les dogmes religieux qui sont immuables les enfants. On connait la suite.

Assez d'accord, bien expliqué par mon prof de philo, qui m'a également bien expliqué que c'état quand même un eu plus compliqué (edit : pas de contestation sur la différence avec religion cependant, mais plus sur ce qui peut faire changer une opinion scientifique).
corum, ahlala, j'aimais bien la philo... et mon prof aussi d'ailleurs tiens.

[ Dernière modification par corum le 26 aoû 2006 à 01h16 ]