remake de king kong

jEU SET ET MATCH.

Milander, je vais t'expliquer pouquoi il est important de noter les choses. Elles représentent une échelle de valeur qui permet de situer l'objet noter par rapport à d'autres et ainsi de les comparer. Si tu n'es pas capable de cela alors cela signifie que tu es indécis et que tout pour tout est du même niveau (ce qui, je suis certains n'est pas vrai)
Comme tu nous parles de ta prof qui n'apprécie pas que tu mettes des notes, est-ce qu'au moins 1 fois tu lui as fait la réflection :
=> Vous ne voulez pas qu'on mette des notes aux films, alors pouquoi vous nous en mettez sur nos interros ?

C'est sûr elle va te prendre pour un petit con, mais elle ne saura pas répondre.
Et tout cela pour la même raison, c'est que lorsque l'on apprécie quelque chose il faut que tu sois capable de l'apprécier et de fixer cette chose par rapport à d'autres.

J'ai choisit de mettre 15 à Kong et je t'assure pour moi 15 c'est une bonne note (j'ai même beaucoup apprécié la référence aux blues brothers dans le film. Si si cherchez).

Cela te permet de dire :
- Ah Ouais quand même il est pas généreux, moi je trouve que ça vaut bien plus.
- Pt'ain 15 pour cette daube immonde. C'est vaimen un neuneu finit ce type.

Après que tu sois d'accord ou non je m'en bas les melons (oui ! moi j'ai des melons).

Mais on peut être plus précis pour que tu comprenne.
=> la direction d'artiste j'ai rien à dire. Bon c'est pas du scorcèse ou du Cameron, mais ça va PJ maîtrise son sujet.
=> Naomi Watts, que dire qu'elle est limite trop expressive et que parfois je me suis posé la question de savoir si ces yeux n'avait été retouchés, parce que les yeux façon manga. Ouais bon. Mais j'aime bien voir une fille qui se trimbale pendant 3 heures en robe de soie trempe sans que j'amais, jamais jamais un bout de téton ne dépasse (sic !)
=> Adrian brody que dire si ce n'est que le personnage est complètement différent de l'orginial (oui dans le l'orginal le personnage est le second du capitaine, ce qui donne un carrure plus intéressante à un baroudeur sans peur, ce qui ni n'est pas le cas dans ce film) Donc le pauvre il faut ce qu'il peut avec ses 30 grammes de muscles, il est pas convainquant pour deux sous à partir seul à la recherche de la belle.
=> le réalisateur du film est assez drôle mais 2 fois la même réplique en 15 mns c'est lourd.
=> les autres sont limites inintéressants (et tout spécialement le gars qui joue dans la série Demain à la une) .
=> Kong. Une merveille d'infographie. Même taille qu'en 76, soit presque 2x moins qu'en 33.
J'étais au 3ème rang, je pouvais compter les poils. Chouette !!
Sirkis est finalement le seul acteur à être vraiment expressif comme il avait sût si bien le faire n jouant Golum. Après les interractions persos vivant, persos informatique, c'est pas terrible

=> les plans hélicoptère pour montrer les lieux => il nous a fait le coup pour LOTR, maintenant, PJ se lance dans la visite guider touristique. Certes ils sont magnifiques, mais bon c'est lassant à force. En plus c'est toujours un traveling droite-gauche. Merci mais les ordis peuvent faire mieux, du moins je crois.

=> les indigènes : Comme en 33, tu prends 30 types au chômdu dans la rue (blancs si possible), tu leur peinturlure la gueule au cirage et te voilà dans cannibal holocoste. Ouahhh super !

=> alors bon les insectes, comme toute la classe c'est degueulissieusement jouissif. Bravo, j'en redemande.

=> les diplodocus. Ridicule, car trop long. On sait ce qui va se passer et ça dure, ça dure, ça dure. Bref c'est drôle au début à la fin on respire, parce que ça se termine.

=> Les T-Rex. Okay au début respect. Mais bon c'est long c'est long, c'est la surenchère. Toujours plus. Faut pas déconner, je sais c'est kong, mais à la fin de la scène c'est Dieu le type en fourure à l'écran. Heureusement on finit en rigolant. Mais je trouve que c'est trop.

=> la scène de la patinoire est pour moi la meilleure scène du films parce qu'elle m'a fait rire et que c'était beau et sensible et en plus amusant car complètement innatendue.

Donc comme tout film, il a ses qualités et ses défauts et malheureusuement on ne juge que les défauts. Moi je lui trouve des longueurs incompréhensible durant les scènes d'actions (et oui c'est fort) et donc un bon 15/20 est amplement mérité.

Ca n'en reste pas moins un bon film

Le 19/12/2005, arcarum avait écrit ...

jEU SET ET MATCH.

Milander, je vais t'expliquer pouquoi il est important de noter les choses. Elles représentent une échelle de valeur qui permet de situer l'objet noter par rapport à d'autres et ainsi de les comparer. Si tu n'es pas capable de cela alors cela signifie que tu es indécis et que tout pour tout est du même niveau (ce qui, je suis certains n'est pas vrai)
Comme tu nous parles de ta prof qui n'apprécie pas que tu mettes des notes, est-ce qu'au moins 1 fois tu lui as fait la réflection :
=> Vous ne voulez pas qu'on mette des notes aux films, alors pouquoi vous nous en mettez sur nos interros ?

C'est sûr elle va te prendre pour un petit con, mais elle ne saura pas répondre.
Et tout cela pour la même raison, c'est que lorsque l'on apprécie quelque chose il faut que tu sois capable de l'apprécier et de fixer cette chose par rapport à d'autres.

J'ai choisit de mettre 15 à Kong et je t'assure pour moi 15 c'est une bonne note (j'ai même beaucoup apprécié la référence aux blues brothers dans le film. Si si cherchez).

Cela te permet de dire :
- Ah Ouais quand même il est pas généreux, moi je trouve que ça vaut bien plus.
- Pt'ain 15 pour cette daube immonde. C'est vaimen un neuneu finit ce type.

Après que tu sois d'accord ou non je m'en bas les melons (oui ! moi j'ai des melons).

Mais on peut être plus précis pour que tu comprenne.
=> la direction d'artiste j'ai rien à dire. Bon c'est pas du scorcèse ou du Cameron, mais ça va PJ maîtrise son sujet.
=> Naomi Watts, que dire qu'elle est limite trop expressive et que parfois je me suis posé la question de savoir si ces yeux n'avait été retouchés, parce que les yeux façon manga. Ouais bon. Mais j'aime bien voir une fille qui se trimbale pendant 3 heures en robe de soie trempe sans que j'amais, jamais jamais un bout de téton ne dépasse (sic !)
=> Adrian brody que dire si ce n'est que le personnage est complètement différent de l'orginial (oui dans le l'orginal le personnage est le second du capitaine, ce qui donne un carrure plus intéressante à un baroudeur sans peur, ce qui ni n'est pas le cas dans ce film) Donc le pauvre il faut ce qu'il peut avec ses 30 grammes de muscles, il est pas convainquant pour deux sous à partir seul à la recherche de la belle.
=> le réalisateur du film est assez drôle mais 2 fois la même réplique en 15 mns c'est lourd.
=> les autres sont limites inintéressants (et tout spécialement le gars qui joue dans la série Demain à la une) .
=> Kong. Une merveille d'infographie. Même taille qu'en 76, soit presque 2x moins qu'en 33.
J'étais au 3ème rang, je pouvais compter les poils. Chouette !!
Sirkis est finalement le seul acteur à être vraiment expressif comme il avait sût si bien le faire n jouant Golum. Après les interractions persos vivant, persos informatique, c'est pas terrible

=> les plans hélicoptère pour montrer les lieux => il nous a fait le coup pour LOTR, maintenant, PJ se lance dans la visite guider touristique. Certes ils sont magnifiques, mais bon c'est lassant à force. En plus c'est toujours un traveling droite-gauche. Merci mais les ordis peuvent faire mieux, du moins je crois.

=> les indigènes : Comme en 33, tu prends 30 types au chômdu dans la rue (blancs si possible), tu leur peinturlure la gueule au cirage et te voilà dans cannibal holocoste. Ouahhh super !

=> alors bon les insectes, comme toute la classe c'est degueulissieusement jouissif. Bravo, j'en redemande.

=> les diplodocus. Ridicule, car trop long. On sait ce qui va se passer et ça dure, ça dure, ça dure. Bref c'est drôle au début à la fin on respire, parce que ça se termine.

=> Les T-Rex. Okay au début respect. Mais bon c'est long c'est long, c'est la surenchère. Toujours plus. Faut pas déconner, je sais c'est kong, mais à la fin de la scène c'est Dieu le type en fourure à l'écran. Heureusement on finit en rigolant. Mais je trouve que c'est trop.

=> la scène de la patinoire est pour moi la meilleure scène du films parce qu'elle m'a fait rire et que c'était beau et sensible et en plus amusant car complètement innatendue.

Donc comme tout film, il a ses qualités et ses défauts et malheureusuement on ne juge que les défauts. Moi je lui trouve des longueurs incompréhensible durant les scènes d'actions (et oui c'est fort) et donc un bon 15/20 est amplement mérité.

Ca n'en reste pas moins un bon film

Alors là .

*coi*


Malgré tout je reste sur le point de vue que faire des fifférences là où il n'y en a pas est fortement stupide. Mais après tout c'est humain.

Je répondrai petre aux trucs sur le film plus tard.

Juste ça:
"En plus c'est toujours un traveling droite-gauche. Merci mais les ordis peuvent faire mieux, du moins je crois."

C'est pas les ordi qui font ça.... c'est les caméras. D'ailleurs pano-travelling pawaaaaa

Je rajoute aussi que si je dis ça à la prof, elle va certes pas répondre mais me coller. Un peu à la manière de kkr mais dans un autre contexte.
_________________

Modérateur de la FAQ

[ Edité par milamber le 19 déc 2005 à 15h49 ]

"En plus c'est toujours un traveling droite-gauche. Merci mais les ordis peuvent faire mieux, du moins je crois."

C'est pas les ordi qui font ça.... c'est les caméras. D'ailleurs pano-travelling pawaaaaa

Apprends à lire

Le 19/12/2005, Crapaud avait écrit ...

"En plus c'est toujours un traveling droite-gauche. Merci mais les ordis peuvent faire mieux, du moins je crois."

C'est pas les ordi qui font ça.... c'est les caméras. D'ailleurs pano-travelling pawaaaaa

Apprends à lire

Toi aussi il a écrit " les ordis peuvent faire mieux"

Je corrige en disant que c'est les caméras.

Mais ça ne veut rien dire....

On te dit "les plans de caméras sont pas terribles, les ordis peuvent faire mieux"... et toi tu réponds "c'est pas les ordis, c'est les caméras".

Le professeur tournesol est dans ta famille ?

Le 19/12/2005, Crapaud avait écrit ...

Mais ça ne veut rien dire....

On te dit "les plans de caméras sont pas terribles, les ordis peuvent faire mieux"... et toi tu réponds "c'est pas les ordis, c'est les caméras".

Le professeur tournesol est dans ta famille ?

Bah alors c'est n'importe quoi ce qu'il a dit. Et pis "plan de caméra" ça ne veut absolument rien dire.

Le 19/12/2005, Crapaud avait écrit ...

Mais ça ne veut rien dire....

On te dit "les plans de caméras sont pas terribles, les ordis peuvent faire mieux"... et toi tu réponds "c'est pas les ordis, c'est les caméras".

Le professeur tournesol est dans ta famille ?

Haddock : [...] le professeur Bergamotte.
Tournesol : Bergamotte?
Tintin : Vous le connaissez?
Tournesol : Certainement pas, c'est un ami !

c'est parce que j'ai modifié ma phrase pour que tu comprennes cette fois. L'expression de base était "plans en hélico"

Accessoirement, toi non plus tu veux rien dire.

Le 19/12/2005, Crapaud avait écrit ...

c'est parce que j'ai modifié ma phrase pour que tu comprennes cette fois. L'expression de base était "plans en hélico"

Accessoirement, toi non plus tu veux rien dire.

Waouh si on ne veut rien dire, on ne vas pas aller loin. Arcarum a fait une petite erreur stout, pas besoin d'en faire un plat. Et puis si tu modifies ta phrase ,que j'avais déjà compris, en "plan de caméra" ce qui ne veut rien dire du tout, parcequ'un plan c'est en cinéma obligatoirement avec une caméra.

Et oh calmos.

Je reprends pour le plus grand nombre.
1°) tous les plans "d'hélicos" sont des plans des vue aérienne des décos. Il faut pas me faire croire que le décorateur c'est fait hiech à construire des muraille de 30 m de haut sur plus de 50 km. Même en 33 on faisait travailler un peintre.
Non, tout cela c'est de l'ord => en conséquence la modélisation des ces plans permettaient à PJ de faire des plans dans diverses sens, et bien non ça ne loupe pas c'est toujours travelling droite gauche (et c'est pareille dans LOTR).

P.S. : je n'ai pas mis plan caméra, mais traveling droite gauche.
_________________
pas mana, pas chocolat, testé et vérifié, arbitre lvl 1


[ Edité par arcarum le 19 déc 2005 à 16h24 ]

Arcarum a fait une petite erreur

QUOI ? Arcarum ne fais pas d'erreur, malheureux ! Que le ciel s'abatte sur ta tête ! Quelle ignorance ! Ne sais tu donc pas qu'Arcarum est infaillible !

(Et là, je ne suis pas ironique. S'il y a bien un membre qui a tout mon respect sur ce site, c'est mon cher Arcarum !)

Le 19/12/2005, Crapaud avait écrit ...

QUOI ? Arcarum ne fais pas d'erreur, malheureux ! Que le ciel s'abatte sur ta tête ! Quelle ignorance ! Ne sais tu donc pas qu'Arcarum est infaillible !

(Et là, je ne suis pas ironique. S'il y a bien un membre qui a tout mon respect sur ce site, c'est mon cher Arcarum !)

Il vous en prie ! mon bon Crapaud ! Pour cela je vous ferais chevalier de mon royaume avec femmes à volonté

Pour Milander, t'étais vraimet obligier de quoter l'intégralite de mon texte dans poste. Je sais que tu aimes ma prose, mais ça prend beaucoup de place, sutout pour me dire que tu vas y répondre plus tard

moi aussi je veux être dans le royaume de arcarum

milamber c'est milamber avec un m.

Sinan tu pârlais de travelling gauche droite puis dans la même phrase les ordis peuvent faire mieux. Dans la mesure ou c'est une caméra qui fait un travelling dire que ce sqont les ordis qui peuvent faire mieux est incorrecte, c'est bien la, ou les, caméra(s).

moi aussi je veux être dans le royaume de arcarum

c'est pour les femmes, hein ?

Sinan tu pârlais de travelling gauche droite puis dans la même phrase les ordis peuvent faire mieux. Dans la mesure ou c'est une caméra qui fait un travelling dire que ce sqont les ordis qui peuvent faire mieux est incorrecte, c'est bien la, ou les, caméra(s).

Mais merde ! ON S'EN FOUT ! Boulet !