Topic du changement de paradigme

Faut-il encore préciser que pour éviter d'être trop malade, il suffit de mieux manger aussi (et pas juste se dire j'ai manger 5 fruits aujourd'hui, j'suis pénard) ?L'alimentation saine, c'est le premier médicament ! 

L'industrie pharmaceutique, comme toutes les industries, cherche aussi à se faire du pognon. Donc ça les arrange que l'on pense qu'on a besoin de leurs médicaments. Si on ne prenait que ce qui était nécessaire les pharmacies seraient quasi-vides. Il ne s'agit pas de lutter contre les avancées de la médecine (sinon on n'utiliserait même pas de bandage ou de pansements ...) mais de faire la part des choses et de comprendre qu'il y a une différence entre prendre un médicament contre quelque chose de grave (pour "survivre" donc) et en prendre juste parce qu'on ne sent pas trop dans son assiette, ou parce que notre médecin l'a conseillé sans vraiment se renseigner mais qu'on lui fait entièrement confiance parce que bon c'est son boulot quand même et qu'il a fait des études bla bla bla ... (affaire du Mediator anyone ?)  

Le 14/01/2014 à 17:29, Superarcanis avait écrit ...

Ca ne devait pas se passer comme ça !

Ce qui intéressant c'est que j'ai l'impression que la moitié des gens disent des conneries contraires à leur opinion sans vraiment chercher à argumenter et l'autre moitié argumente vraiment sur des trucs auxquels ils croient.
Après, il n'est pas impossible que je classe certains dans une catégorie alors qu'ils sont en fait dans l'autre, mais bon.

Bref, c'est rigolo, mais ça n'a en effet pas grand chose à voir avec ton objectif initial. 

Le 14/01/2014 à 17:29, Superarcanis avait écrit ...
Ca ne devait pas se passer comme ça !

J'ai dit la même chose pour am première sol do mi

hawkeye

Pourquoi toi, tu en aurais le droit ? Et pas ton voisin ? Et pas toute la ville voisine ? Et pas toute la région ?

Toute la région ne pouvant y habiter, on préfère ne pas faire de privilégié et donc on interdit à tous d'y habiter. Mon argument est il recevable ?

Comme l'excitation autour de la propriété retombe un peu et que je n'ai pas eu la chance de pouvoir participer à ce débat passionnant, je propose qu'on discute de la viabilité de ce genre d'arguments - voire de la reductio ad absurdum en général.

Et je voudrais faire remarquer que si madmerfolk s'est vite mis à balancer des affirmations non argumentées, aucun d'entre vous ne lui a répondu de manière satisfaisante. Qu'est-ce qui légitime au fond le concept de propriété ? C'était ça le sujet initial, il me semble.

Je ne remets pas en cause vos conclusions, mais selon le principe du topic, vous ne pouvez pas vous contenter de répondre à une affirmation gratuite par une affirmation gratuite - et je mets de côté la réponse d'hawkeye pour la raison évoquée au début de ce message.

 

Le 15/01/2014 à 07:59, Machooz avait écrit ...

Un doliprane à chaque mal de tête c'est con. Pas se soigner quand on a la grippe ca l'est encore plus.

en fait une grippe c'est comme un mal de tête, je parle pas de la grippe aviaire, une simple grippe c'est quoi, pas grand chose en fait, si tu prend des médocs bah chaque année t'aura droit à ta grippe, si tu te fais des infusion de thé vert (antibiotique naturel), de camomille (antibi... natur...) qu'à chaque fois tu y met du miel (a.n) avec du citron, du gingembre (a.n) et du propolis (a.n) et bé en 2 jours ta grippe est vaincue.

et pour le mal de tête j'en avais petit, je prennais qqch des fois, je continuais à en avoir et des violent, j'ai arrêter de prendre qqch, même avec un mal pire violent, ça fait 15 ans que je n'ai plus de maux de tête..

Le 17/01/2014 à 19:35, madmerfolk avait écrit ...

en fait une grippe c'est comme un mal de tête, je parle pas de la grippe aviaire, une simple grippe c'est quoi, pas grand chose en fait

Boarf, qu'est-ce que c'est que 500 000 morts par an après tout. Puis ça fait du bien à la planète, on est en surpopulation.

J'ai dit la même chose pour am première sol do mi

am = la mineur non? Du coup ce serait plutôt la do mi en fait...

=>[]

Le 17/01/2014 à 19:24, JiRock avait écrit ...
Qu'est-ce qui légitime au fond le concept de propriété ? C'était ça le sujet initial, il me semble.

Le fait que nous sommes dans un état de droit, et que ceux qui l'ont construit ont payé une part de leur liberté pour que ce concept nous permette de vivre tous ensemble, et qu'en étant citoyen de ce-dit état, nous avons accepté d'en respecter les règles, et d'utiliser son système de remise en question des susdites règles.

sauf que tout est étatiser et tu n'a pas toujours le choix d'être citoyen d'un autre état, donc concretement ça veut dire que c'est comme ça et c'est tout et si t'est pas content ben tu as sur mars, je trouve pas ça très diplomatique mais c'est comme ça et personne ni changera rien parce qu'il est des gens qui ont tout les pouvoir et qui ne nous demanderont jamais notre avis

Le 17/01/2014 à 19:35, madmerfolk avait écrit ...
en fait une grippe c'est comme un mal de tête, je parle pas de la grippe aviaire, une simple grippe c'est quoi, pas grand chose en fait, si tu prend des médocs bah chaque année t'aura droit à ta grippe, si tu te fais des infusion de thé vert (antibiotique naturel), de camomille (antibi... natur...) qu'à chaque fois tu y met du miel (a.n) avec du citron, du gingembre (a.n) et du propolis (a.n) et bé en 2 jours ta grippe est vaincue.

C'était mieux quand tu trollais discrètement. Les antibiotiques pour soigner la grippe, c'est trop flagrant là.

Puis, les antibiotiques, ton corps s'y adapte. Donc peu importe leur origine, la propolis par exemple, si c'etait un antibio, ben au bout d'un moment ca fait plus d'effet. Donc au lieu de t'esquinter la santé à refuser de te battre contre un virus qui se guérit mal par le corps seul, bah tu prends des trucs VRAIMENT efficaces et c'est mieux.

Le 17/01/2014 à 19:54, madmerfolk avait écrit ...
sauf que tout est étatiser et tu n'a pas toujours le choix d'être citoyen d'un autre état, donc concretement ça veut dire que c'est comme ça et c'est tout et si t'est pas content ben tu as sur mars, je trouve pas ça très diplomatique mais c'est comme ça et personne ni changera rien parce qu'il est des gens qui ont tout les pouvoir et qui ne nous demanderont jamais notre avis

Bah évidemment, y'a des gens intelligents qui choisissent d'étudier le système afin d'en profiter au lieu de jouer contre.

ok, chouette youpla boom, il fais beau bouffon des médoc et après on va faire du fric, youpi

Le 17/01/2014 à 19:24, JiRock avait écrit ...

hawkeye

Pourquoi toi, tu en aurais le droit ? Et pas ton voisin ? Et pas toute la ville voisine ? Et pas toute la région ?

Toute la région ne pouvant y habiter, on préfère ne pas faire de privilégié et donc on interdit à tous d'y habiter. Mon argument est il recevable ?

Comme l'excitation autour de la propriété retombe un peu et que je n'ai pas eu la chance de pouvoir participer à ce débat passionnant, je propose qu'on discute de la viabilité de ce genre d'arguments - voire de la reductio ad absurdum en général.

Et je voudrais faire remarquer que si madmerfolk s'est vite mis à balancer des affirmations non argumentées, aucun d'entre vous ne lui a répondu de manière satisfaisante. Qu'est-ce qui légitime au fond le concept de propriété ? C'était ça le sujet initial, il me semble.

Je ne remets pas en cause vos conclusions, mais selon le principe du topic, vous ne pouvez pas vous contenter de répondre à une affirmation gratuite par une affirmation gratuite - et je mets de côté la réponse d'hawkeye pour la raison évoquée au début de ce message.

 

J'ai fait une affirmation gratuite ?

Le 17/01/2014 à 20:33, Superarcanis avait écrit ...

Le 17/01/2014 à 19:24, JiRock avait écrit ...

hawkeye

Pourquoi toi, tu en aurais le droit ? Et pas ton voisin ? Et pas toute la ville voisine ? Et pas toute la région ?

Toute la région ne pouvant y habiter, on préfère ne pas faire de privilégié et donc on interdit à tous d'y habiter. Mon argument est il recevable ?

Comme l'excitation autour de la propriété retombe un peu et que je n'ai pas eu la chance de pouvoir participer à ce débat passionnant, je propose qu'on discute de la viabilité de ce genre d'arguments - voire de la reductio ad absurdum en général.

Et je voudrais faire remarquer que si madmerfolk s'est vite mis à balancer des affirmations non argumentées, aucun d'entre vous ne lui a répondu de manière satisfaisante. Qu'est-ce qui légitime au fond le concept de propriété ? C'était ça le sujet initial, il me semble.

Je ne remets pas en cause vos conclusions, mais selon le principe du topic, vous ne pouvez pas vous contenter de répondre à une affirmation gratuite par une affirmation gratuite - et je mets de côté la réponse d'hawkeye pour la raison évoquée au début de ce message.

 

J'ai fait une affirmation gratuite ?

J'ai rien eu à payer pour te lire naab.