Analyses.

bon pour revenir au truc de base

complètement d'accord mais bon ca ce commande pas

les règles de base des capas connues osef mais ca fait du remplissage...

je vire une des deux foudres.

le reste c'est blabla & cie

GG, chef modo analyses^^

tiens la transhumance du GG a commencé ^^

sinon c'est vrai que ca pourrait etre pas mal de "dépoussiérer" les convenances en matière d'analyse...c'est vrai que l'explication des capacités statiques à chaque fois...un simple lien vers l'article suffirait non?

sortir un peu du cadre archétypé de la création peut être pas mal, voire intéressant

La tournure de ce topic me met du baume au coeur: je vais pouvoir envisager de reposter une analyse.
De toute façon, la prochaine fois, je tâcherai de contacter un modérateur par MP, histoire de m'assurer qu'on me la saccage pas.

Hou-ra !!!

D'un autre côté c'est beaucoup plus facile de suivre un plan prédéfini pour une analyse que de faire une bonne analyse totalement originale.
Le plan d'une analyse c'est (pour une analyse considérée comme réussie):
-présentation: remettre ce qui est marqué sur la page de la carte en mettant éventuellement l'oracle et les limitations à jour

-présentation détaillée des capacités et du coût: expliquer ce que signifie ce qui est marqué en haut à droite de la carte avec extrait de règles à la clé.
Expliquer en détail toutes les capacités c'est à dire expliquer ce qu'est une capacité activée, déclenchée, statique, une capacité de mana etc...
expliquer en détail des termes techniques de base (piocher, sacrifier un permanent, détruire un permanent, se défausser etc...) avec parfois le lexique des règles.
expliquer toutes les capacités à mot-clef
toujours avec CompRules

-Jouer avec: la partie la plus intéressante, mais souvent bâclée

-Jouer contre: ca pourrait être interressant mais ça se résume souvent à du "en blanc il y a retour au pays, en bleu vous contrez, en rouge vous blastez, en vert il y a naturalisation, en gold il y a ça ça et ça, et en artefact il y a ceci". Tout ça agrémenté d'illustrations diverses, de retours à la ligne

-deck: copier/coller un deck du site en citant l'auteur et éventuellement le fonctionnement de la carte analysée dans le deck voire une courte explication du deck.
Il y a souvent plusieurs decks dans cette catégorie

-combos: balancer les combos du site avec l'explication. S'il n'y a pas de combos on a droit soit à "Il n'y avait rien sur le site donc..." soit à des combos plus ou moins intéressantes (Dual land + Kird ape = yeahhh!!!)

-FAQ: pour les questions diverses sur la carte. Pourrait être englobée dans la partie règles

-Avantages inconvénients: une sorte de conclusion de l'analyse technique

passage à l'analyse extra

l'édition: copié/collé de la présentation du site avec un boût de storyline copié/collé

l'illustration/ l'illustrateur: souvent en deux parties distinctes. La première très courte décrit ce que l'on peut voir sur la carte. La deuxième met la liste des cartes illustrées par l'illustrateur avec des images si possible grand format et une bio traduite par les soins d'un traducteur automatique

Coté fun et autres: on le voit pas toujours et c'est pourtant là que l'analyse extra devrait être plus intéressante puisqu'on peut plus facilement faire quelque chose de personnel


Evidemment toutes les analyses ne sont pas comme ça, certains membres innovent ou essaient d'innover, ne font pas de blablatages inutiles etc...
Avec un peu de remplissage une analyse comme ça peut être assez longue surtout si elle est accompagnée d'images. Et ça + le html, ça contribue fortement à augmenter la note.

Mais comme faire des analyses comme ça est plus facile que de faire du 100% personnel, si les analyses devaient devenir plus personnelles, le niveau des analyse baisserait de manière phénoménales et lesanalyses innovantes se feraient détruire dans les commentaires.

Je pense qu'il serait bien de proposer des plans alternatifs pour faire ses analyses, privilégier l'analyse de bonnes cartes (une daube de temps en tant d'accord, mais ça doit rester juste un petit délire, pas une généralité), insister sur les parties jouer avec dans l'analyse technique et "côté fun/ autour de la carte" dans l'analyse extra, et surtout insister sur le fait qu'il n'y a pas de recettes miracle pour faire de bonnes analyses.

-présentation: remettre ce qui est marqué sur la page de la carte en mettant éventuellement l'oracle et les limitations à jour

sauf si l'oracle est different du texte imprimé c'est totalement inutile.

-Jouer avec: la partie la plus intéressante, mais souvent bâclée

pasqu'elle ne veut rien dire, à inégrer dans présentation ddes capacités et du coup (la véritable "analyse" et dans decks AMHA

-Jouer contre: ca pourrait être interressant mais ça se résume souvent à du "en blanc il y a retour au pays, en bleu vous contrez, en rouge vous blastez, en vert il y a naturalisation, en gold il y a ça ça et ça, et en artefact il y a ceci". Tout ça agrémenté d'illustrations diverses, de retours à la ligne

complètement d'accord, a ne dévelloper que si il y a une carte qui bloque complètement la mecanique de cette carte genre Ichorid => leylline B

-deck: copier/coller un deck du site en citant l'auteur et éventuellement le fonctionnement de la carte analysée dans le deck voire une courte explication du deck.
Il y a souvent plusieurs decks dans cette catégorie

MOUE heu il vaut mieux prendre des decks compétitifs que les random decks de pins du site... Ou alors on précise FUN, et puis essayer que ca illustre bien la carte.

-combos: balancer les combos du site avec l'explication. S'il n'y a pas de combos on a droit soit à "Il n'y avait rien sur le site donc..." soit à des combos plus ou moins intéressantes (Dual land + Kird ape = yeahhh!!!)

A sauter si il n'y en a aucune de valide, vous pouvez faire rentrer des associations de carte dans la mesure ou elles ont fait leur preuve (KCI + incubator par exemple). Ou bien de vraies combo. C/C les combo du site avec le nombre impressionannt d'aneries qu'il y a n'est pas une bonne idée...

-FAQ: pour les questions diverses sur la carte. Pourrait être englobée dans la partie règles

souvent inutile et surfaite. les vrais problèmes sont expliquées dans la descrption des capacités.

l'édition: copié/collé de la présentation du site avec un boût de storyline copié/collé

inutile un lien suffit

Storyline UNIQUEMENT dans le cas d'un personnage important (ex Gerrard) sinon ca fait surfait...

En gros ce modèle il pue

Je pense qu'il serait bien de proposer des plans alternatifs pour faire ses analyses, privilégier l'analyse de bonnes cartes (une daube de temps en tant d'accord, mais ça doit rester juste un petit délire, pas une généralité), insister sur les parties jouer avec dans l'analyse technique et "côté fun/ autour de la carte" dans l'analyse extra, et surtout insister sur le fait qu'il n'y a pas de recettes miracle pour faire de bonnes analyses

cf mon article...

Le 09/08/2006, Monsieur_Merlin avait écrit ...

Tout d'abord, parlons des analyses de cartes. Après avoir bien surfé sur cette rubrique, je me suis rendu compte d'une chose : les analyses de cartes se ressemblent toutes. Pourquoi ?
Mais parce qu'elles sont trop dirigées, mises en main ! Et ce qui y contribue pleinement, c'est leur aspect scolaire. En effet, sur toutes les analyses que j'ai lues j'ai trouvé : "... ce qui veut dire que cette carte a un coût converti de 5 ça veut dire qu'il faut 5 manas pour la jouer gnagnagna...".
Peut-être les analystes devraient-ils moins insister sur ces règles de base. Question aux modérateurs : franchement, sont-elles indispensables ? Elles occupent 50% des analyses et on ne les lit plus. à côté, des parties super intéressantes (decks, puissance) restent, mais bon, il faut sauter la partie "scolaire de base" pour y arriver. Et quand on pense que quelqu'un s'est fait chier à l'écrire, cette partie scolaire, pour être sûr d'être publié, eh ben ça fait mal au coeur, mon dieu ...
En bref, je propose un changement des règles de validation des analyses de cartes.

Sur ce, Bien à vous et longue vie à MC,
MrM.

franchement, c'est vrai que beaucoup d'analyses ont des présentation similaires, mais tant qu'il y a l'essentiel, tu peux organiser tout ca comme tu veux, et les phrases du genre "ce qui veut dire que cette carte a un coût converti de 5 ça veut dire qu'il faut 5 manas pour la jouer", c'est bidon, ce sont ceux qui ne savent pas quoi écrire et qui font du remplissage avec des phrases banales.

si tu es prêt à proposer quelque chose qui change complètement d'une analyse "ordinaire", je t'encourage vivement à le faire, à proposer... maintenant, il faut de l'idée, de l'originalité, un surtout du temps, parce que c'est pas donné à tout le monde d'inventer un plan, une structure, de manière à avoir une analyse ordonnée, claire...

Savate, j'attend des propositions d'analyses plus qu'ordinaires, et ca pourrait donner de bons résultats qui sait...

GG, la partie édition peut être intéressante, à condition de ne pas faire de c/c inutil de ce qu'on trouve sur le site... Une bonne description générale (rédigée par sois même ), une bonne explication de chacun des nouveaux mécanismes (également rédigé par sois même ), puis une mise en avant des bonnes cartes de l'édition en question, celles utilisées en tournois, pourquoi...

en gros, il faut faire une analyse de l'édition pour que ce soit complet... (cf mon ana extra d'hokori )

[ Dernière modification par Savate le 24 aoû 2006 à 17h04 ]

Bon moi aussi je viens donner mon avis :

Concernant la partie technique

Voir une analyse de l'émerveillement sans avoir le détail de la règle du vol ne me choque pas du tout, que du contraire: je persiste à croire que les lecteurs des analyses sont d'un niveau largement suffisant pour connaître ces règles

Il arrive en effet souvent de voir des cartes analysées avec des textes de règles qu'on peut voir dans toutes les analyses, et dans les articles du bazar. C'est lourd, oui, mais il faut penser que la plupart des membres qui lisent les analyses (et contrairement à ce que tu as l'air de penser, aussi bien que plusieurs autres personnes visiblement) sont des joueurs peu expérimentés. Simplement, ils ne lisent pas l'analyse à sa sortie (seuls les habitués de la rubrique le font), mais lorsqu'ils parcourent le site, voient la carte, et cherchent des informations supplémentaires dessus. Bien sûr, il n'y a pas que des débutants qui font cela ; ce sont néanmoins les plus fréquents. Ainsi, on est obligé de détailler les points de règles de base afin de "remettre dans le droit chemin" les membres qui iraient sur l'analyse d'une carte et se rendraient compte par hasard d'une précision sur la régénération, l'initiative, etc. Précision qu'ils n'auraient pas imaginée et qu'ils n'auraient donc pas pu trouver en allant lire un article du bazar (puisque n'allant pas le lire ne soupçonnant pas l'existence de ladite précision, vous me suivez ?)
Tout ça pour dire que le blabla dans les analyses ne sert que rarement à rien (en tout cas dans l'analyse technique)

À propos du bug

Pour ce qui est des problèmes des analyses sur une seule carte, j'avais déjà signalé ce problème il y a quelques temps

Je l'avais fait déjà avant, mais les webmasters ont autre chose à faire en ce moment.
Au passage je vous demande de bien vérifier sur chaque page de la même carte si elle a été analysée pour éviter de nouvelles erreurs comme celle de Foudre, et ce pour ne pas produire un travail inutile.

Au sujet du modèle

-présentation: remettre ce qui est marqué sur la page de la carte en mettant éventuellement l'oracle et les limitations à jour

Partie totalement inutile à proscrire absolument : toutes les informations figurent en haut de la page, et si elles n'y sont pas, il y a un lien "Plus d'infos". Si les textes ne sont pas à jour, contacter un modo cartes (smc, lyon4, confucius, etc.) pour qu'il corrige.

-présentation détaillée des capacités et du coût: expliquer ce que signifie ce qui est marqué en haut à droite de la carte avec extrait de règles à la clé.
Expliquer en détail toutes les capacités c'est à dire expliquer ce qu'est une capacité activée, déclenchée, statique, une capacité de mana etc...
expliquer en détail des termes techniques de base (piocher, sacrifier un permanent, détruire un permanent, se défausser etc...) avec parfois le lexique des règles.
expliquer toutes les capacités à mot-clef

Je rajoute :
-détailler le type d'utilisation (exemple pour Pensée Découragée meuler l'adversaire, se meuler soi-même)
-donner un ou deux exemples SIMPLES d'utilisation, sans compliquer la chose (pour les points de règles difficiles, voir la FAQ)

-Jouer avec: la partie la plus intéressante, mais souvent bâclée

Je plussoie GG et ajoute au passage qu'on dit toujours que c'est la partie la plus importante et la moins bien traitée, mais qu'on ne sait jamais répondre à quelqu'un qui demande ce qu'on doit mettre dedans.
Pour moi cette partie est quasiment vide, puisque les utilisations sont dans les règles, les combos dans la partie combo, les decks dans lesquels incorporer la carte dans la partie Decks, et les utilisations avancées dans la partie metagame...

-Jouer contre: ca pourrait être interressant mais ça se résume souvent à du "en blanc il y a retour au pays, en bleu vous contrez, en rouge vous blastez, en vert il y a naturalisation, en gold il y a ça ça et ça, et en artefact il y a ceci". Tout ça agrémenté d'illustrations diverses, de retours à la ligne

Partie totalement inutile dans 95% des analyses. Inutile de faire couleur par couleur ; encore moins gold et artos... Ne citer que les cartes qui annihilent le ou les effets de manière extrêmement efficace.

-deck: copier/coller un deck du site en citant l'auteur et éventuellement le fonctionnement de la carte analysée dans le deck voire une courte explication du deck.
Il y a souvent plusieurs decks dans cette catégorie

Encore une partie mal utilisée : mettre une liste sans explication de fonctionnement du deck et sans expliquer pourquoi la carte va dedans, plutôt qu'une autre carte, ça ne sert strictement à rien !

-combos: balancer les combos du site avec l'explication. S'il n'y a pas de combos on a droit soit à "Il n'y avait rien sur le site donc..." soit à des combos plus ou moins intéressantes (Dual land + Kird ape = yeahhh!!!)

S'il n'y a rien, suffit de ne pas mettre la partie. Ou alors des associations mais est-ce vraiment utile si on les invente sur le tas parce qu'il faut bien mettre quelque chose ?

-FAQ: pour les questions diverses sur la carte. Pourrait être englobée dans la partie règles

Non, ne peut pas être englobée dans la partie technique. Pour la bonne raison que certains joueurs, ayant un litige lors d'une partie entre amis, se connectent sur MC et vont lire l'analyse de la carte pour trouver la réponse dans la FAQ : la présentation doit y être claire, pour une réponse trouvée rapidement, ce qui ne peut pas être le cas si la réponse se trouve au milieu d'un paragraphe technique sur une capacité. La FAQ c'est une analyse technique des capacités, en plus court et plus avancé.

l'édition: copié/collé de la présentation du site avec un boût de storyline copié/collé

L'idée a fait du chemin, pourtant il vaut toujours mieux écrire son propre paragraphe, empreint d'expérience. Savoir que l'édition comporte 365 cartes ou 366 n'intéresse personne.

l'illustration/ l'illustrateur: souvent en deux parties distinctes. La première très courte décrit ce que l'on peut voir sur la carte.

Première partie courte ? Pas lorsqu'on essaye de regarder et d'extrapoler (cf mon analyse de Szadek par exemple)

La deuxième met la liste des cartes illustrées par l'illustrateur avec des images si possible grand format et une bio traduite par les soins d'un traducteur automatique

Là encore, mieux vaut effectuer une traduction personnelle (ce qui est à la portée de presque tout le monde, en s'aidant à la rigueur d'un dictionnaire - d'un vrai). Je me demande si je n'ai pas effectué moi-même plus de traductions de biographies ici qu'un traducteur automatique...

Côté fun et autres: on le voit pas toujours et c'est pourtant là que l'analyse extra devrait être plus intéressante puisqu'on peut plus facilement faire quelque chose de personnel

La partie qui devrait être la plus longue de l'analyse extra, mais le plus souvent inexistante, pour cause de flemme extrême après avoir écrit le reste de l'analyse.
Pourtant, c'est là où on s'éclate le plus, où on apprend des choses drôles, insolites, intéressantes ; c'est sûrement la partie la plus lue d'une analyse extra !


Conclusion (pour faire court) : le modèle peut paraître pourri mais c'est juste parce qu'il est très mal exploité.

Maintenant, si quelqu'un veut faire une analyse, et qu'au lieu de s'inspirer des analyses moyennes qu'elle trouve au hasard avec un contenu simple et conventionnel, cette personne lisait les conseils que je viens d'écrire, je pense qu'elle serait bien mieux réussie, et paraîtrait sûrement moins lourde à lire aux plus expérimentés.

euh fastgic on t'as pas demandé de faire un c/c de ce que j'ai dit plus haut ^_^

GG, de toute facon say moi le chef ^_^

Le 25/08/2006, Gil-Galad avait écrit ...

euh fastgic on t'as pas demandé de faire un c/c de ce que j'ai dit plus haut ^_^

GG, de toute facon say moi le chef ^_^

le pauvre, il vient de passer 45 min à taper son message et toi tu le rabroues