l'article de Sacha

Friand des nouveautés sur le site, et tout particulièrement des articles sur la bazar, je me suis attardé sur cet article.

D'une manière générale il est bien écrit, et relativement clair, mais mon soucis ne vient pas de ce point. Mon soucis provient essentiellement de l'objet de l'article en effet, la méthodologie qu'évoque Sacha pour l'analyse des decks, même si elle permet de fixer une norme a pour moi un effet néfaste à la rédaction.

En effet par cette méthode que l'on évoque comme, correcte, l'on enferme le rédacteur dans une trame qu'il se doit de suivre dans le doute où son analyse ne soit pas assez convaincante pour être validé par le modo. Or par ce biais, les decks fun vont disparaître, car ils ne pourront s'adapter à ce moule.

De plus la litanie interminable des explications cartes par cartes qui sont déjà présentes lors de la saisie du nom de la carte sera réécrite au plus grand dam de l'auteur et du lecteur. Par conséquent fautes et lourdeur de style vont rendre le discours imbuvable et et rendre l'analyse complètement inutile puisque non lue dans son ensemble.

Je ne m'attends pas à voir autre chose que de la surenchère comme c'est le cas dans les analyse de cartes, où le jeu en est finalement réduit à celui qui pondra le plus de pages sur la même carte, quitte à ajouter :
- des lignes vierges,
- des extras sur comment sont fabriqués les cartes où comment je les ai récupéré en arnaquant un piou,
- des images ou des peintures, pourquoi pas des liens vers le musée du louvre,
- des photos de vacances où je joue le deck, le prix du deck,
- les images des extensions de chaque carte, etc...
- le prix du deck comme le LN,

On en est déjà à reproduire ce que fournit le site, savoir les courbes de manas. On nous donne les sorties idéales qui n'apportent rien en terme de jeu.
On nous demande d'où provient l'idée du jeu sans s'imaginer que l'on puisse l'avoir conçu avec tous les défauts possibles et imaginables.

De même que les articles du bazar stratégie ont perdu beaucoup de leur attrait par l'utilisation permanente et redondante du cannevas que j'avais utilisé pour mes premiers articles et qui, sans être améliorer ou adapter à l'imagination de chacun, ne fait que s'alourdir sans réelle amélioration.

Je pense donc sérieusement que lors de l'analyse d'un deck , il convient, certes d'utiliser une méthode, mais il convient également de savoir ne pas la prendre en consédération quand cela n'apporte rien.

Bien évidemment on note ces remarques aussi judicieuses soient-elles. Toutefois j'espère que tu as d'abord vu ça avec l'auteur par mp ou autres avant de créer ce topic. Je crois que Sacha prendra ces remarques d'une manière positive. Toujours est-il qu'il vaut mieux avoir vu avec l'auteur de l'article avant de critiquer (en bien ou en mal j'entend) son travail.

Bien évidement, je prends toute remarque de manière positive. Surtout quand elles sont développées comme tu viens de le faire, et je t'en remercie. Cela prouve aussi et surtout que tu as lu l'article Un point me "gêne" dans ce que tu as écrit :

arcarum a écrit

En effet par cette méthode que l'on évoque comme, correcte, l'on enferme le rédacteur dans une trame qu'il se doit de suivre dans le doute où son analyse ne soit pas assez convaincante pour être validé par le modo. Or par ce biais, les decks fun vont disparaître, car ils ne pourront s'adapter à ce moule.

Je me demande de quoi tu parles exactement ??? Les decks fun, c'est très bien, je n'ai rien contre, mais on en voit rarement faire des top8 en tournoi sérieux. D'où la remarque : Parles-tu de la bonne rubrique que visait l'article ? Mon article vise à traiter des analyses de deck de la rubrique tournoi, et pas des decks de la rubrique decks. Ce que j'ai écrit, c'est pour motiver les gens à se rendre vers la rubrique tournoi, et particulièrement vers la rubrique analyse de deck du site. Le but de cette rubrique est d'analyser les decks de tournoi, et pas d'analyser un deck fun. En gros, ces analyses sont là pour traiter du métagame. Tu admettras que l'on prend rarement en compte les decks fun dans son metagame de tournoi. Cependant, chacun est libre d'écrire son analyse comme il l'entend. J'ai donné de conseils, et j'ai voulu expliquer qu'il y avait des points importants à ne pas oublier (tels que le fonctionnement global du jeu)... Pour ce qui est de la validation et des gens qui voudront cracher des lignes pour rien : _les lignes vierges, je supprime _des extras sur comment récupérer les cartes, et les aranaques : aucun intérêt, je del _des images : ouep, si y'en a pas trop ok, si c'est pour faire une peinture, je refuse en demandant de faire un peu de ménage dans son article. _prix du deck : idem, on s'en fout, ça vole...(edit : quoique ça peut dépendre parfois..) _image des extensions : idem on s'en fout, mais là ça dépend de la façon dont le membre fait son analyse. S'il fait l'analyse du métagame et intègre deux ou trois logos des extensions pourquoi pas...toujours dans l'optique de ne pas rendre l'article trop lourd. _les sorties idéales : si ça amuse le membre, pourquoi pas...ça dépend de l'article...si il analyse un jeu de T1 capable de faire des sorties béton, pourquoi pas. Quelqu'un qui analyse un deck dragon avaleur de monde, et qui ne parle pas de la façon de fairer draw dès la sortie, alors ça ne va pas...et il faudra bien qu'il parle de sa main à un moment ou un autre (c'est le genre de cas particulier qu'il faut voir).

On nous demande d'où provient l'idée du jeu sans s'imaginer que l'on puisse l'avoir conçu avec tous les défauts possibles et imaginables.

Si la personne a inventé le jeu, pas de problème, il explique que c'est lui qui l'a fait (mais à mon avis c'est extrêment rare, notament dans le type 2 ou bloc qui est pour le moment le seul réellement étudié ici..) Bref, je pense que nous savons ce qui doit passer où pas, et dans les analyses de deck, on ne laissera (en général) que passer les éléments utiles et nécessaire à la compréhension du lecteur. Il faudra faire attention au fait qu'un membre lambda ne connait pas forcément le deck, et qu'il faudra qu'il puisse le comprendre grâce à la lecture de l'analyse. L'analyse du jeu doit permettre après lecture de connaitre preque parfaitement le jeu analysé. Je le répète, mon article était là pour guider les membres vers la rubrique analyse de deck et aider des membres qui m'ont demandé des conseils. De plus, chacun rédige comme il veut, tant qu'il présente tous les points nécessaires à la compréhension du jeu dans le métagame. J'espère t'avoir répondu, et j'espère aussi que vous allez tous vous rendre ici Si d'autres personnes ont des questions, n'hésitez pas ++ Sacha PS : merci à Plume et à Skelleton d'avoir validé mon travail _________________

Modérateur du forum Stratégies Vous venez sur le forum stratégies ? Lisez ceci

[ Edité par Sacha Le 08 déc 2004 ]

Le 08/12/2004, Sacha avait écrit ...

_prix du deck : idem, on s'en fout, ça vole...

Pour le prix du deck, pour certains jeux c'est assez intéressant je pense, déjà que l'idée est proposé pour les decks dans la rubrique decks, je pense que dans la rubrique analyse de deck il faut cette précision, ou du moins, qu'on ne la del pas ... Sinon, si il y a des choses à modifier sur l'article, un mp, sacha, et c'est réglé

lol tu as réagi au moment où j'éditais... donc comme dis au dessus, le prix du deck peut avoir son intérêt, à voir... Skelleton : pour les modif, je t'en parlerai si je me rend compte que personne ne comprend que je ne parle pas des decks mais des anlyses de deck mais on verra un peu plus tard...

ok, comme ça ^_^ ... Sinon t'inquiète, je suis toujours dispo pour modifier quelques choses

Bon donc re et je suis content que mon petit laïus fasse réagir tout le beau monde de MC. Donc pour satone, non je n'ai fait savoir à Sacha mon analyse à l'avance, je n'estimais pas cela nécessaire, peut être la politesse aurait-elle due me conduire à ce fait => Méa Culpa. Sacha, comme je te l'ai précisé sur mp, en relisant ton explication approfondi du sujet tu semble troublé par mon analyse de ton article et pour cause, nous semblons parler de 2 choses complètement différentes. Je te parle d'une analyse du deck lorsque le membre lambda le poste en espérant que l'analyste émérite qu'est Satone ne le casse pas trop et qu'il soit validé. Et c'est nettement ce que semble expliquer ton article. Pourquoi cela, et bien parce qu'il faut revenir à la petite introduction de Skeleton qui laisse penser que l'on va parler de la rurbrique deck et non d'autre chose. Or comme à aucun moment tu n'indique que tu nous parles d'une future rubrique (et oui je n'ai pas vu où que ce soit une analyse d'un deck de compet), je ne peut que me dire => Mais pourquoi veut-il être aussi approfondi pour les decks fun ou autres. Conséquence => tous les decks postés vont être présentés de la même façon => Argh ce drame !!! Au secours, je plaind les modos, il vont bien s'ennuyer. Donc maintenant que j'ai compris cela => modifier l'introduction pour la clarifier s'assurer que tout le monde par le de la même chose Maintenant (Et oui j'ai décidé d'être chiant aujourd'hui , mais bon si il en ressort quelque chose de bien, je m'y colle) pourquoi permettre au membre lambda d'analyser tel ou tel deck de compet ? Oui il faut être clair, comment un adepte du jeu fun, du "A Magic plus c'est gros, plus c'est fort !", ou bien du "Je joue elf en CR parce que je peux pas mourir aux points !", peut-il être capable d'analyser correctement et avec le sérieux nécessaire de tels decks. Regardons l'exemple du deck affinité, c'est un deck super fort, mais le joueur qui a 1 an de magic qui s'est monté le deck en copiant sur le net sera-t-il capable d'analyser correctement le deck pour en faire ressortir l'essence et expliquer chaque phase de jeu ou tout simplement faire une analyse digne du deck ou du joueur qui la mené en finale. Je n'en suis pas persuadé. Et puis pour le coup un noobs qui analyse le deck du Champion du Monde ça va la foutre mal Donc si une telle rubrique doit être développer, il faut donc une personne ayant l'expérience du jeu analysé et l'expérience des matchs-up, à rubrique sérieuse, gens sérieux.

Bah si c'est pas trop bien analyser car il a pas tester, ou pas assez, on le verra facilement dans ses écrits, si c'est pauvre en commentaires, anecdotes, et tout ce qui va avec, et si il maîtrise bien son sujet ...

bon ça me rassure un peu...

Donc pour satone, non je n'ai fait savoir à Sacha mon analyse à l'avance, je n'estimais pas cela nécessaire, peut être la politesse aurait-elle due me conduire à ce fait => Méa Culpa.

pas de problème, je ne t'en veux absolument pas Dans mon article, je pense bien avoir précisé de la rubrique 'analyse de deck'. De plus il y a des liens, mais je comprends que tout le monde ne clique pas dessus. Je vais réfléchir à modifier légèrement l'introduction de façon à bien clarifier le problème. (skel tu recevras un mp, mais pas tout de suite ) Pour ce qui est des analyses : Libre à chacun de tenter de faire une explication. Cependant, il y a une modération derrière ... De même, laissons grandir la toute jeune rubrique un peu, pour voir comment elle évolue...

Donc si une telle rubrique doit être développer, il faut donc une personne ayant l'expérience du jeu analysé et l'expérience des matchs-up, à rubrique sérieuse, gens sérieux.

Disons que le modérateur tente de faire cette personne...Mais il ne va pas forcément réécrire tous les travaux des membres...La (les ?) personne(s) qui modère(nt) connait(ssent) plutôt bien le métagame ...Bref, la rubrique va évoluer, et j'espère pouvoir garder son sérieux... Sacha