Réa : 16. Alors en effet, y'a pas vraiment photo comparé à ta première carte, et tant mieux. La réalisation est du coup presque parfaite, c'est vraiment bon. Après, reste quelques classiques à corriger (ou pas). Premièrement, Jason Engle, c'est joli, mais c'est tellement vu que c'en est devenu moins joli (j'exagère, mais bon). Ensuite, le seul truc vraiment "faux" sur ta carte est le SE : il n'est pas des bonnes couleurs, et il lui manque un contour. Enfin, détail, le "6" dans le coût de mana devrait être en gras. Pareil pour le "3" dans la capacité.

Idée : 19. Excellent ! Je trouve l'idée tout bonnement excellente. Il fallait franchement y penser, et faire revenir l'empreinte, c'était une bonne idée. Mais après, lui trouver une telle utilisation, bravo. Reste le fait qu'on a un drôle de mélange Mirrodin/Kamigawa dans ta carte (non/capacité), mais finalement, on s'en fout un peu.

Capa : 17. Bien qu'il n'existe pas de formulation exacte pour ta capacité, vu que c'est de l'inédit, je serais resté plus proche de Mirrodin. J'aurais donc mis un truc du genre : "À chaque fois que ~ devient attaché à une créature, ~ a l'empreinte de cette créature." Puis, dans la deuxième capacité : "...dont ~ a l'empreinte". Ça me paraît plus logique, après, c'est compréhensible comme tu l'as écrit, le fait est que je ne suis pas sûr que le mot "empreintez" existe. Manque aussi un point à la fin de la deuxième capacité. Niveau équilibre, ça semble fort, mais vu ce qu'on fait de nos jours, ça ne me semble pas abusé. De une ça coût assez cher à jouer, de deux c'est légendaire, donc ça semble équilibrer le fait que ça peut transformer toutes tes créatures, une par une, en énormes thons. Non, ça me semble bien, comme ça. Après, j'ai un doute, je me demande ce qu'il se passe lorsque les créatures "empreintées" vont au cimetière... Elles perdent sans doute leur empreinte, donc il aurait sans doute fallu mettre un truc du genre "Ces créatures gardent leur empreinte au cimetière", ou un truc du genre pour palier la règle.